119 



von Stelzwurzeln haben; sie treten sogar ausserlich am Stamme 

 bisweilen deutlich als vorspriugende Hocker hervor. Es ist also 

 nicht luinioglich, dass die Neubildungen Warburgs den An- 

 schliissen des Wurzelsys terns an dasjenige des Stammes ent- 

 sprechen, die S'niASBURGERSchen dagegen der Wiirzelbildung 

 selber. 



Carano bemerkt dazu weiter, dass, auch wenn alle Beobach- 

 tungen nnd Schliisse Warburgs richtig seien, denuoch uur der 

 seltenere Fall erklart sei, dass der Stamni sich nach oben 

 verjiingt, wiibrend die meisten sich nach oben verdicken; nnd 

 er weist daranf bin, dass die Zunahme des Stammes bedingt 

 sein muss durch die Zunahme des Vegetationskegels. 



Das ist gegen die fruheren Ansichten schon als ein Fort- 

 schritt zu bezeichnen, es ist allerdings nur die Halfte der 

 erforderlichen Wahrheit. Als Erganznng hatte noch hinzu- 

 kommen miissen, dass auch die Abnahme des Stammes bedingt 

 wird durch die Abnahme des Vegetationskegels. Indem er aber 

 nicht so weit geht, kommt Carano zu dem einigermassen be- 

 fremdenden Schluss, dass er, obwohl er keine sekundaren Struk- 

 turen erkennt, ,,auch nicht in der beschr^nkten, von Warburg 

 angenommenen Weise", dennoch fiir den Fall, dass der Stamm 

 sich nach oben verjiingt, eine Art Dickenwachstum aunimmt. 

 Denn er sieht in diesen Anschlussbiindela im Stamme „einen 

 nicht zu vernachlassigenden Faktor bei der Zunahme des 

 Stammes" ') und meint, dass ,,in solchen Fallen, wo der Stamm 

 unter dicker sei als oben, der Unterschied zuni nicht geringen 

 Teil gerade von diesen Anschlussbundeln verursacht wird" ^). 

 Damit stimmt er aber in der Hauptsache Warburg grossten- 

 teils wieder zu, obwohl er diese Anschlussbiindel als priinar 

 bezeichnet und so das Vorkommen eines sekundaren Dicken- 

 w^achstums verneinen kann. 



Dieselben Argumente, welehe ich gegen die Auffassungen 

 Warburgs und Strasburgers geltend gemacht habe, sind auch 



•1) I. c. S. 22. 

 2) 1. c. S. 23. 



