216 



seine Unsicherheit aus. So bemerkt er Seite 91 ,,das<s iin Ver- 

 gleicb mit Cecropia die extranuptialen Nektarieii iiur eine 

 wenig vollkommene Schutzvorrichtung darstellen. Die mit sol- 

 chen Organen versehenen Pflanzen, die dennoch de": Verhee- 

 rungeji der Blattschneider zum Opfer fielen, waren relativ 

 zahlreich". 



Die Ergeboisse der sebr interessauten Arbeit Schimpers 

 werden im Folgenden nocb ofters besprochen werdeo, bier 

 moge nur die Methode erwilbnt werden, welche er bei seinen 

 Untersucbnngeu anwandte. 



Im Clegensatz zu Delpino, naeh dessen Auffassiing eine 

 Pflanze als myrmecopbil bezeichnet werden darf, wenn an ihr 

 extraflorale Nektarien und Ameisenbesuch konstatiert word'en 

 sind, betont Schimper '), dass wir in den zuckeransscbeiden- 

 den Organen nur dann mit einer Anpassung an Schutzameisen 

 zu tun haben, wenn es festzustellen gelingt: 



1. Dass der Ameisenbesuch den Pflanzen mit extranuptialen 

 Nektarien einen solchen Schutz gew^hrt, dass bei Ausbleiben 

 desselben eine weit grossere Anzalil Stocke zu Grunde gehen 

 oder in ihrer Bluthen- und Samenbildung beeintracbtigt wer- 

 den, als bei Anwesenheit solcher. 



2. Da^s die extranuptialen Nektarien nicht eine andere 

 Function in der Pflanze verrichten und als fiir dieselbe ent- 

 standen zu betrachten sind. 



Es ist Schimper nicht gelungen, einen dieser beiden Satze 

 zu beweisen. Auch seine Experimente an Cassia neglecta haben 

 in dieser Beziebung zu keinem Resultat gefiihrt. Nach Schim- 

 per ^) ist die Menge des durch die Tatigkeit der extrafloralen 

 Nektarien fiir den pflanzlichen Stoffwechsel verloren gehenden 

 Zuckers bei Cassia neglecta eine sebr erhebliche und deutet auf 

 einen entsprechend grossen Nutzen dieser Organe. Mit dieser 

 Ansicht scheinen aber die Resultate der Experimente j welche 

 Schimper in Blumenau an dieser Pflanze vornahm, in Wider- 

 spruch zu stehen. Schimper entfernte mit einem Messer die 



\) (1888) pag. Gl. 2) (1888) pp. 73—74. 



