340 ANNALES DE LA SCIENCE AGHONOMIQUE 



losqiielles ils ont été exécutés, on laissent de côté la plus grande 

 jiart, et se bornent à la passer sous silence. 



11 est évident que, pour apprécier la valeur de ces travaux, il 

 faut examiner dans quelle mesure ils ont été utiles, soit à la 

 science agricole, soit à la pratique de l'agriculture. Nous n'avons 

 pas ic à peser la masse des travaux accomplis, mais l'importance 

 des progrès réalisés au profit de la science agricole; il convient 

 donc de faire le départ entre les résultats utiles et ceux qui ne 

 présentent à peu près pas d'intérêt, et de dégager, sous une forme 

 succincte et simple, les enseignements nouveaux, et, en somme, le 

 profit qu'on peut retirer des travaux effectués à Rothamsted. 

 Pour cela, il nous paraît nécessaire de présenter les résultats, en 

 quelque sorte, par ordre de mérite. Mais nous croyons devoir, 

 tout d'abord, indiquer comm.ent nous concevons ce classement 

 par ordre de mérite. 



On a publié divers ouvrages sur l'œuvre accomplie à Rotham- 

 sted ; mais aucun de ces ouvrages n'offre les caractères d'un 

 jugement impartial. Ce sont toujours, à notre connaissance, des 

 exposés laudatifs, et bien qu'on entende souvent formuler de 

 sérieuses réserves relativement à leur veileur, particulièrement de 

 la part des personnes qui sont plus ou moins familières avec la 

 science agricole, il semble que nul no se soit hasardé, jusqu'à 

 ])résent, à traiter sérieusement cette m.atière, sous la forme d'une 

 critique impartiale. On ne peut que regretter, dans l'intérêt de la 

 science agricole, une semblable timidité. Elle a pour résultat de 

 tï"omper les personnes qui ne sont pas au courant et les élèves, qui 

 souvent deviendront des professeurs; grâce à elle, des erreurs 

 deviennent indéracinables, et l'historien qui, par générosité, jette 

 un voile sur les parties erronées do ces travaux, encourt une res- 

 ponsabilité sérieuse (1). 



(1) A cette timidité générale, un lionime fit exception, c'est Liebig, qui 

 exprima sa pensée sans réserve, et il est regrettable que ses critiques 

 n'aient pas fait modifier le programme adopté pour les expériences. C'est 

 ainsi que, dans son ouvrage « Natural Laws of Hushaiidry », page 157, Liebi„ 

 écrit : « Les nombreux essais tentés sans succès par Lawes et Gilbert pou 

 rendre la culture du trèfle productive dans un sol où elle donnait de mau'' 



