232 ANNALES DE LA SCIENCE AGRONOMIQUE. 



aussi, un aspect multiple. La fraude, au fond, se résume toujours, 

 pour le cultivateur, dans l'absence de proportion entre le prix de la 

 matière qu'on lui vend et la valeur fertilisante de cette matière. Tan- 

 tôt l'acheteur est trompé sur la teneur des engrais en principes utiles 

 pour la végétation ; tantôt c'est l'origine et l'état de ces principes 

 utiles sur lesquels il est induit en erreur par le vendeur. Dans 

 d'autres cas, enfin, le dol porte à la fois sur la nature, sur la quan- 

 tité et sur le prix des éléments fertilisaleurs que le fraudeur lui livre. 

 Finalement, c'est toujours sa bourse qui en pàtit et, la plupart du 

 temps, dans une limite bien supérieure au chiffre du déboursé du 

 prix de l'engrais. 



Il est aisé de s'en rendre compte. Un cultivateur a résolu, d'après 

 le conseil d'un de ses voisins, d'essayer dans ses terres l'emploi des 

 phosphates, par exemple, associés, en vue d'une récolte de céréales, 

 à une substance azotée. Il sait que la première condition de succès 

 est la mise en état de propreté du sol auquel il va confier le grain. 

 Il prépare donc la terre par l'extirpation des mauvaises herbes, par 

 des labours répétés, etc., à recevoir l'engrais et la semence. S'il est 

 trompé dans la livraison de l'engrais; si, par suite de la fraude, il 

 introduit, avec une dépense de 100 fr., par exemple à l'hectare, 

 un mélange dont la valeur réelle, d'après sa richesse en acide phos- 

 phorique et en potasse, n'est égale, pour fixer les idées, qu'au tiers, 

 à la moitié du prix d'achat, souvent à moins, la perte qui en résulte 

 pour lui dépasse de beaucoup ce quantum. En effet, la perte réelle 

 du cultivateur, dans ce cas, se compose, outre la dépense d'engrais 

 demeuré sans efl'et, en raison de sa pauvreté, des frais généraux or- 

 dinaires de la culture, des frais supplémentaires de labours et autres, 

 faits en vue de l'épandage de l'engrais et de la réussite de l'essai. 

 Enfin, le préjudice causé par le fraudeur s'augmente encore de la 

 valeur du supplément de récolte qu'eût donné l'appUcation au sol de 

 matières fertihsantes que le cultivateur a cru acheter et qu'il aurait 

 eu, pour la somme dépensée, en s'adressant à une maison honnête. 

 Tous ces déboires, — ce n'est pas le tort le moins grand qu'ont infligé 

 à l'agriculture les agissements éhontés de certains commerçants — , 

 ont pour résultat presque constant, de rebuter le cul'ivateur. Con- 

 cluant du particulier au général, sans rechercher les causes réelles 



