LA STATIQUE DE l' AZOTE EN AGRICULTURE. 119 



coLé des vases en verre on a recueilli l'eau de pluie afin d'en doser 

 l'ammoniaque. Il a été impossible de doser l'acide Nitrique, puis- 

 qu'il n'y eu avait pas même B, ,0001. Un autre vase, placé à côté, a 

 servi à déterminer au moyen de l'acide sulfurique la teneur de l'air 

 en ammoniaque. On a calculéque l'azote apporté par l'ammoniaque 

 de l'air et par la pluie était de Ô kilogr. par hectare; tandis que les 

 analyses du sol indiquèrent une augmentation d'azote dans le sol de 

 25 à 40 kilogr. par hectare. De la terre, mise dans des flacons fer- 

 més, a également donné, dit-on, une augmentation d'azote, aussi 

 bien à la lumière que dans l'obscurité ; dans le premier cas, cepen- 

 dant, la moyenne a été plus forte que dans le second. Dans tous ces 

 essais l'analyse a montré que l'augmentation en azote n'avait pas eu 

 lieu sous forme de nitrate ou d'ammoniaque, mais sous forme de 

 combinaisons azotées. Berlhelot y voit l'indication d'une intervention 

 des microorganismes. 11 a été confirmé dans celle opinion par les 

 essais suivants. Il stérilisa pendant deux heures, à uwi 1 température 

 de 100°, I kilogr. de chacun de ses sols dans des vases clos et y 

 Laissa ensuite pénétrer l'air à travers un tampon en coton glycérine, 

 et porté à lo0°. Conservé de celte façon depuis juillet jusqu'à octo- 

 bre, le sol montra ensuite une teneur en azote égale ou très peu 

 inférieure à celle qu'il avait auparavant. Mais ni le contact avec l'air 

 libre, ni l'addition d'une portion de sol non stérilisé, ne put rendre 

 au sol ainsi traité la propriété de fixer à nouveau de l'azote. Cepen- 

 dant ces essais ne suffisent pas pour justifier la conclusion d'après 

 laquelle les microorganismes sont dans le sol les agents de la fixation 

 de l'azote, quand même il n'y aurait rien à y objecter. Déjà l'obser- 

 vation que l'addition d'une certaine quantité de sol non stérilisé ne 

 pouvait pas rétablir l'aptitude antérieure pourrait faire hésiter à 

 adopter cette conclusion ; niais celle hésitation devient encore plus 

 grande quand ou réfléchit que la stérilisation du sol en a probable- 

 ment changé les propriétés sous différents rapports, et qu'il est donc 

 tout à fait arbitraire de vouloir rendre l'unique destruction des mi- 

 croorganismes responsahle du changement observé dans l'aptitude 

 du sol. Eu outre, Bcrthelot ne fournit aucune preuve qu'il ait réelle- 

 ment existé des microorganismes dans les sols qu'il a employés. 

 Contre l'essai lui-même uous objecterons d'ailleurs que, dans les 



