352 F- L^lmis, 



fixierenden Organismen mit den Knöllchenbakterien der Leguminosen wurde 

 auch von Bottomley (17, 20) wiederholt betont. In einer sehr seltsamen 

 Veröffentlichung unternahm es dagegen Gage (76) eine angebliche Identität 

 der Salpeter- und der Knöllchenbakterien zu konstruieren; diese sollen den 

 elementaren Stickstoff zu Nitrat umsetzen, das von der Wirtspflanze auf- 

 genommen werde usw. Georgevitch (79) wußte von sporenbildenden 

 Knöllchenbakterien zu berichten. Andererseits hat Zipfel (302) in sehr ein- 

 gehenden Studien die wirklichen Eigenschaften dieser Organismen nochmals 

 festgestellt, insbesondere gelang es ihm auch, einwandfrei nachzuweisen, daß 

 die Stäbchen peritrich begeißelt sind: die namentlich in der englischen 

 Literatur oft gebrauchte Bezeichnung Pseudomonas radicicola ist also zweifel- 

 los nicht richtig. Auf Grund von Agglutinations -Versuchen glaubt Zipfel 

 mehrere Arten von Knöllchenbakterien unterscheiden zu können. Xanthine 

 begünstigten in seinen Versuchen in besonders starkem Maße die Bildung 

 typisch verzweigter Formen. Daß die Leguminosenbakterien sicher befähigt 

 sind, in Reinkultur Stickstoff zu binden, ist ebenfalls von verschiedenen 

 Seiten (19, 73, 89, 119, 120) einwandfi-ei bestätigt worden; die von einigen 

 Autoren (10, 230) auch in den letzten Jahren dagegen erhobenen Bedenken 

 können demgegenüber kaum noch auf ernstliche Beachtung rechnen. Keller- 

 man (126) machte auf das in den Vereinigten Staaten allem Anschein nach 

 ziemlich häufige Auftreten der „Kronen-Gallen"-Bildung aufmerksam, einer 

 durch Bac. tumefaciens hervorgerufenen pathologischen Erscheinung, die wie 

 andere Pflanzen so auch die Leguminosen befallen und hier eventuell mit dei 

 normalen KnöUchenbildung verwechselt werden kann. 



Die Stickstoffbindung durch frei im Boden lebende Organismen haben 

 Pfeiffer, Guttmann und Thiel (215) sowie Mitscherlich undMerres(191) 

 erneut durch Ausführung von Erdstickstoffbestimmungen zu erforschen ver- 

 sucht. Die zuerst genannten Autoren berichten von „namhaften Stickstoff- 

 gewinnen" und Pfeiffer selbst erklärt, daß der von ihm früher eingenommene 

 prinzipiell ablehnende Standpunkt nicht mehr haltbar sei. Mitscherlich 

 verglich Brach- und Kleeland, in beiden Fällen zeigte der Stickstoff gehalt 

 des Bodens eine innerhalb der Fehlergrenzen liegende Abnahme (in Brache 

 um 3 — 3,9, unter Klee um 0,7 — 5,8 7o); hieraus wird gefolgert, daß die 

 Brache „Raubbau" darstelle. Der gleiche Schluß hätte allerdings auf Grund 

 des Analysenausfalls auch für den Kleebau gezogen werden können. 

 A. Koch (132) erhielt kräftige Stickst offbindung in Erde bei Zugabe von 

 Zellulose speziell dann, wenn gleichzeitig Düngerbakterien eingeimpft wnirden, 

 durch deren Anwesenheit der Zellulose-Abbau erheblich beschleunigt wurde. 

 Die hierbei entstehende Zellobiose konnte von Azotobacter nicht verwertet 

 werden, sie mußte erst der weiteren Hydrolyse unterliegen (138). Die Stick- 

 stoffbindung durch Azotobacter, das übrigens von E. de Kruijff (146) 

 in javanischen Erden und von Hj. v. Feilitzen (58) in schwedischen Mooren 

 nur sehr selten gefunden, und von Prazmowski (220) eingehenden morpho- 

 logischen und cytologischen Studien unterworfen wairde, ist nach Beobach- 



