(51) — 61 — 



et qui est accompagné de l'étiquette suivante : « Rosa glutinosa. 

 Mont de Charmay près de Fribourg, » c'est bien encore un vrai 

 R.pomifera comme \q R. proxima, mais c'est une autre variation 

 et qui est plus voisine du type de Herrmann. Ce spécimen en 

 question est un ramuscule unifiore, à pédicelle assez allongé, 

 muni de rares soies glanduleuses, à réceptacle lisse dans ses 

 deux tiers inférieurs, un peu glanduleux au sommet, à sépales 

 extérieurs munis de 1-4 appendices latéraux. Ces détails ne 

 concordent pas avec les termes de la description de Dematra, 

 mais cela n'a pas d'importance en présence des variations du 

 R. pomifera en Suisse, qui peut se montrer à pédicelles et récep- 

 tacles lisses et à sépales tous entiers. Les variations de ce type 

 ont donné lieu, comme ou le sait, aux fausses espèces dénommées 

 R. recondita Pug., R. MuritJni Pug., R. Oaudini Pug. et^ fri- 

 hiirgeusis Lag. et Pug. 



En résumé, Dematra avait enrichi la flore suisse de deux 

 Roses nouvelles, les R. rugosa Dem. ( = R. tomeniella Lem.) et 

 R. spimdifolia Dem. ( = R. alpina X tomentosa). Nous avons 

 vu que Chaillet avait découvert le dernier bien avant Dematra. 



En 1818, Seringe publiait, sous le titre de Mélanges botaniques, 

 un recueil de remarques sur sa collection de Roses desséchées. 

 Ces remarques sont certes intéressantes, mais on n'y trouve 

 comme nouveautés pour la Suisse que le R. hyhrida Schleich. et 

 un R. hrevistyla var. glandidosa, qui est une variété pubescente 

 du R. sqnuni Thuill. 



La même année, Seringe commençait la publication d'une série 

 de mémoires qui ont été réunis en un volume portant la date 

 de 1823 avec le titre de Musée helvétique d'histoire naturelle 

 (partie botanique). Dans le deuxième mémoire, ayant pour titre : 

 Description de la Rosa ruhrifoUa et de ses variétés, Seringe cher- 

 che à démontrer que les R. nérifolia Vill., R. montana Chaix et 

 une troisième espèce qui doit être le R. glauca Vill. ne sont que 

 des variétés d'un même type spécifique. Il établissait là une es- 

 pèce tout à fait artificielle, qui n'a jamais été acceptée par aucun 

 auteur sérieux. 



Dans la quatrième et dernière édition du Catalogue de Schlei- 

 cher (1821), on trouve une espèce nouvelle sous le nom de R. as- 

 pera, espèce qui nous est restée inconnue. 



