— 52 — (42) 



« Rosa Jundzillii Tratt. mon., 2, p. 72. Spreng. Syst., 2, p. 554-85 

 selon M. Chaillet. » Ces échantillons, sans cloute recueillis aux 

 environs de Neuchâtel par Chaillet, appartiennent au B. tomen- 

 tosa Sm. 



Sur le 2^ feuillet, deux spécimens accompagnés de l'indication 

 suivante : « Prévon d'Avau 1819. » Appartiennent au B. tomen- 

 tosa. 



Sur le 3" feuillet, trois spécimens du E. tomentosa, accompa- 

 gnés de l'étiquette suivante : a Rosa tomentosa Sm. Plus com- 

 mune ici que la villosa. Haller dans sa description me paraît 

 avoir confondu les deux. » 



2° Rosa tomentosa [3. piibescens. FI. helv., 3, p. 351. 



Sur le 1" feuillet, un ramuscule florifère du R. tomentosa avec 

 une étiquette de Schleicher portant : « Rosa piibescens. S. » Le 

 R. 2)>(hescens S. que j'ai vu dans l'herbier de Schleicher, appar- 

 tient au R. dumetorum Thuill. 



Sur le 2^ feuillet, trois spécimens du R. tomentosa sans éti- 

 quette. Ils correspondent probablement à cette indication de la 

 Flora Helvetka : « in M. Belpberg prope Bernam. Cl. Seringe. v 



3° Rosa tomentosa 7. dumetorum FI. helv., 3, p. 351. 



Sur le 1" feuillet (j'ai oublié de consigner dans mes notes ce 

 qui se trouvait sur ce feuillet). 



Sur le 2" feuillet, trois spécimens du R. tomentella Lem. ac- 

 compagnés de l'indication suivante de Gaudin : « Neviduni ad 

 sepes passim 1814. » Rapin a mis sur une étiquette : « R. tomen- 

 tella Lem. » Comme le tomentella Lem. était à peine connu au 

 temps de Gaudin, il n'y a rien d'étonnant qu'il lait méconnu. 

 Comme on va le voir, il l'a, en outre, confondu dans son R. ruhi- 

 ginosa. 



Rosa rubiginosa L. 



Rosa micrantha Sm. et Rosa sepium Thuill. 



Gaudin avait confondu, sous le nom de R. rubiginosa, les trois 

 espèces ci-dessus nommées. 



