— 50 — (40) 



Un spécimen sans étiquette appartenant au groupe R. dumalis 

 Rechst. 



Un spécimen sans étiquette appartenant peut-être au B. glœiwa 

 Vill. 



Un spécimen appartenant au groupe R. andegavemis Bast. et 

 accompagné de l'étiquette : « Rosa Waitziana Reich. du Montet 

 près de Bex. » 



2° Rosa canina ,3 hispida Ench. lielv. hot. 



Cette variété n'est pas décrite dans la Flora Helvetica, mais 

 bien dans le Synoj)sis. 



Un bel échantillon en fleurs avec cette étiquette de Chaillet : 

 « Rosa Uvesceus Tratt. S. 60. Sa description me pai-aît en tout 

 conforme à ma plante. Sprengel Syst. 2 S. .549 : 31 la rapporte à 

 la section des Pimpinellifoliœ. Seringe en fait la var. y]. de la 

 gallica.Jene crois pas qu'elle puisse lui appartenir, surtout réunie 

 au Jundzïllii qui me paraît très différente. Ou je me suis trompé 

 ou Seringe a commis une erreur. Boinoud. Juillet. » 



C'est, selon moi, une variété du groupe R. andegavemis Bast. 

 D'après les termes d'une lettre de Chaillet qui accompagne ce 

 spécimen, celui-ci a été recueilli en 1826. 



3° Collina Ench. hot. helv. FI. helv. 1. c. 



Rosa canina (3 collina FI. helv. 



Rosa collina Jacq. 



Un ramuscule fructifère accompagné de l'étiquette suivante : 

 « Rosa canina (3. subvillosa. D. a canina vulg. fol. potius 5-nis, 

 raro 7-nis plerumque villosis alias parce calvencentibus. germinib. 

 rotund. pilis stipitatis cum pedunc. hirtis. Ad Hall. 1101 rétro 

 potius quam ad villosam 1105 quœ longius recedivit viditur. In 

 montanis circa St-Cergues DC. H. » 



Cette étiquette a dû être mal placée et doit s'appliquer à un 

 échantillon fixé plus bas accompagné de l'étiquette suivante : 

 « R. canina a. collina parvifolia H. Monnard. » Ce dernier spé- 

 cimen ne permet pas une détermination certaine ; quant à l'autre 

 spécimen, c'est un R. andegavensis à dents doubles. 



