162 Stuart: 



nicht gerade auszurotten sucht, und dass also diese gemischte Nach- 

 komenschaft ihm sehr unerwünscht ist, indem er am liebsten eine ziem- 

 lich ,, samenfeste" Assampflanze hätte. 



Es ist für den Genetiker eine äusserst interessante Aufgabe, nach- 

 zuforschen, wie der grobe Fehler der Vermischung beider Formenkreise 

 historisch begründet und berechtigt ist. Als nämlich die Britische Ost- 

 Indische Compagnie im Jahre 1834 sich zur Gründung einer Teekultur 

 in Indien entschloss, war die Assam-Teepflanze noch nicht entdeckt, 

 und selbstverständlich wairde dann China-Saat bestellt. Indem die 

 Sendung schon unterwegs war, wurde die neue Pflanze gefunden,^) und 

 jetzt erhob sich die Frage, ob man die eine oder die andere benutzen 

 und wo man sie pflanzen solle. Natürlich die Assam-Pflanze. und auf 

 dem Himalaia, meinte Walli ch, der damalige Direktor des Kalkuttaer 

 Gartens; natürlich die China-Form und in Assam, sagte Griffith, 

 ein junger verdienstvoller Botaniker. So verschieden diese Ansichten 

 waren, gründeten beide sich doch auf das nämliche Prinzip. Ihres 

 Erachtens (wie notwendigerweise eines jeden Naturforschers jener Zeit) 

 war die chinesische Form eine „Kulturvarietät", durch Jahrhunderte 

 währende Kultureingriffe aus der wilden Form entstanden; und wer 

 zweifelte, ob die Assam-Pflanze diese Urform, einerseits, und anderer- 

 seits, ob die Kulturvarietät die bessere sei. Es versteht sich also, dass 

 man meinte, einerseits, die wilde Form sollte zu der Kulturvarietät heran- 

 gezüchtet werden, andererseits, beide Formen seien nicht grundver- 

 schieden (genotypisch verschieden, würden wir sagen). Dann aber war 

 Wallich der Ansicht, dass die Samen der gezüchteten Pflanze bei 

 Aussaat vollkommen zum wilden ,, Vorfahren" ..zurückschlagen" würden, 

 weshalb er die Einfuhr chinesischer Samen als überflüssig beurteilte. Im 

 Gegensatze zu dieser Auffassung meinte G r i f f i t h , dass dieser Ata- 

 vismus nicht den ganzen langwierigen Züchtungsprozess rückgängig 

 mache (er stützte sich auf die Erfahrung, dass feine Obstsorten b^i 

 Aussaat minderwertige Naclikommen liefern, dass diese jedoch viel 

 besser als die angebliche ,, Stammform" seien); er betrachtete den Ge- 

 brauch chinesicher Samen als eine Zeitersparnis, obwohl auch die aus 

 Assam stammenden Samen schliesslich die gleiche „Kulturvarietät" 

 liefern müssten. Er ging so weit, dass er riet, die einheimische Pflanze 

 solle mit bestem China-Tee bastardiert werden, damit sie möglichst 

 schnell der letzteren gleich komme. 



Diese ganze Schlusskette mutet uns sonderbar an, aber sie ist 

 historisch ganz richtig; und es ist ein lehrreiches Beispiel davon, wie 

 folgenschwer eine ungenügend begründete wissenschaftliche Theorie (die 



^) N. Wallich, Discovery of the genuine tea plant in Upper Assam. — Journ. 

 Asiat. Soc. of Bengal IV, 1835, S. 42. — AV. Griffith, Eeport on the tea plant of 

 Upper Assam. — Trans. Agricult. and Horticult. Soc. of India V, 1838, S. 9-5. 



