- 74 



Drapiez dans les Annales des Sciences physiques. Malheureusemenl les 

 types de beaucoup d entre elles n existent plus. 



Parmi ce qui en reste, il y a une partie de ceux qui se trouvaient dans 

 la collection Wellens, dont les debris ont ete recueillis par le Muse e de 

 Bruxelles. Le type du Carabus repercussus, qui en faisait partie, n existe 

 plus ; celui du Carabus detritus se rapporte a la variele German du 

 C. violaceus ; enfin le Carabus subtaevis est une autre variete&quot; du C. vio- 

 laceus. 



Ces determinations ont e&quot;te ve rifie es par M. Pulzeys. 



M. Abeille de Perrin adresse une note sur un Carabique francais 

 appartenant au genre Limnastus Motsch. : 



En 1862, Motschulsky creait, pour deux especes indiennes, le genre 

 Limnastus, dont la place naturelle, inalgre 1 sa ressemblance 6vidente avec 

 un microscopique Zuphium Glievrolati, e lait dans les Bembidiites, entre 

 les Anillus et les Tachys. En 1875 (Ann. Soc. ent. Fr., p. 36), Ch. de 

 la Brulerie jnslifiait la creation de ce genre et ajoutait au L. niloticus 

 Motsch., d Egypte, une seconde espece d Orient, le L. galilseus La Brul., 

 pris par ce dernier (1 indiv.) sur les bords du Jourdain. Notre confrere 

 faisait justement ressortir ce quo cette nouvelle decouverte avail d inte- 

 ressant. 



Mais, dans l^tude de 1 histoire naturelle, chaque jour amene des sur 

 prises plus grandes. II y a au moins une dizaine d annees, MM. Reveliere 

 et Raymond avaient recueilli dans un champ boueux des environs de 

 Bastia quelques exemplaires d un Carabique que notre illustre Pern s 

 jugeait devoir former un genre special, dans le voisinage des Anillus. 

 Plus recemment, mon ami M. Rizaucourt reprenait la meme espece sur 

 le sol frangais, aux environs de la ville d Hyeres. Que Ton juge de ma 

 surprise \ f Cetle espece francaise appartenant incontestablement au genre 

 Limnastus, cette espece, dis-je, comparee par M. Bedel au type du 

 L. galilseus La Brul., lui etait absolument identique ! Voila done une 

 acquisilion bien inle ressante et un fait de dispersion geograpliique d au- 

 tant plus curieux qu il est observe&quot; chez une espece que je puis qualifier, 

 je crois, d hypogee ct de mal ocule&quot;e. 



En effet, examinee avec attention, ses yeux sont loin d etre conformed 

 comrae ceux des especes composant les genres voisins. Au lieu d offrir 

 une multitude de facelles egales entre elles et uniform6ment convexes, 



