226 



pourront remplacer des planches gravees sur cuivre, lorsque cela sera 

 possible sans nuire a la bonne execution des objets a repre&quot;senter ; pour 

 la photogravure , les modeles doivent etre d un tiers an moins plus 

 grands que ne le sera la reproduction definitive. 



La Societ6 se reserve toujours d appre&quot;cier si les dessins offerts sont 

 susceptibles d etre reproduits par les procede s indique&quot;s. 



Communications. M. Preudhorame de Borre adresse une note relative 

 a une question de synonymic : 



En 1867, Redtenbacher a public&quot; dans les Insecles du Voyage de la 

 Novara (p. 30) une espece australienne du genre Pinophitus, a laquelle 

 il a donne le nom tf opacus. MM. Gemminger et de Harold, dans le tome II 

 du Catalogus Goleopterorum (1868), p. 630, proposent pour celte espece 

 le nom ft australis, M. Le Gonte ayant publie en 1863 un P. opacus, des 

 tats-Unis. Dans les Annales du Musee de Genes (X, p. 213), M. Fauvel, 

 dans un travail d ensemble sur les Slaphylinides de 1 Australie et de la 

 Polynesie, reproduit la description de Redtenbacher, en intitulant 1 espece, 

 qu il dit n avoir pas vue : AUSTRALIS Harold, Cat. Col., 630, = opacus 

 Redt., Reis. Novara, Zool., 1867, 30 (nee Le Gonte). 



II est evident que 1 espece continuera a s appeler austmlis ; mais 

 dira-t-on : australis Harold, ou australis Fauvel ? Il me semble qu il est 

 difficile d admettre qu en nomenclature on prenne pour point de depart 

 un simple catalogue. Le fait-on pour le Catalogue de Dejean ? On en con 

 serve les noms, si on veut bien, mais c est le nom du premier descripteur 

 que 1 usnge fait mettre a la suite de celui de Fespece. Les auteurs 

 du Catalogue de Munich n ont probablement pas etudie&quot;, ni meme vu 

 1 espece. Quant a M. Fauvel, s il n a pas vu 1 espece, dont il transcrit en 

 note la description, il a au moins fait un travail scientifique, en compa- 

 rant, a de&quot;faut du specimen, les descriptions des especes australiennes du 

 genre. Il continue pour la science Fexistence de 1 espece decrite par Red 

 tenbacher. II est peut-tre plus juste, ou pour mieux dire moins injuste, 

 que ce soil son nom qu on admelte a remplacer celui de Redtenbacher. 

 Mais, quand on y refleclut, il n en est pas moins bien peu equitable que 

 celui-ci. le veritable cr6aleur de 1 espece, soit ainsi deposse de par le fait 

 que le nom venait d etre employe en Amerique pour une autre espece. 

 Est-il meme bien certain que cet opacus americain soit el reste valable ? 

 Les progres de la science ou de la synonymie ne lui feront-ils pas 

 peut-etre reprendre un autre nom ? ne le re&quot;uniront-ils pas a une autre 



