107 



quelques notes synonymiques sur des Pselaphides, auxquelles je crois 

 devoir repondre : 



1 Le genre Canthoderus Motsch. n est pas seulement fonde&quot; sur un nom 

 in litteralis, mais il doit 6tre adopts comme ayant e&quot; te&quot; decrit de fait, par les 

 raisons que j ai donnees dans mon Essai d une Classification system, des 

 Clavig. et des Pselaph., p. 181. Les differences qu indique, sans toute- 

 fois les preciser, M. le D r Schaufuss, entre ce genre et son genre Stratus 

 qui s y reunit, ne doivent pas nous induire en erreur. La forme toute 

 differente du dernier article des antennes, de la tete et du thorax ne 

 suffiraient meme pas pour separer le genre Stratus du genre Cantho 

 derus, si ces modifications existaient en effet, ce dont j ai de bonnes 

 raisons pour douter. Je considere non-seulement ces deux genres comme 

 synonymes, mais je regarde meme comme une seule et m6me espece le 

 Stratus ursinus Schauf. et le Canthoderus villosus Motsch. 



2 Je pense avoir demontre&quot; dans le Bulletin, stance tlu 10 Janvier 1883, 

 que les caracteres sur lesquels 1 auteur a fonde les genres Gamba et Jubus 

 ne sont que sexuels, et que, pour cette raison, on ne peut pas les 

 admetlre. Aujourd hui meme, que M. le D r Schaufuss a indique des diffe 

 rences qui doivent separer ces deux genres, il ne nous donne pas celles 

 par lesquelles nous pourrions les distinguer. Peut-6tre que 1 auleur a 

 devant lui les genres Gawla, Duciola ou Balega, mais il parle de crochets 

 ine&quot;gaux, de dernier article oviforme des palpes maxillaires, etc., ce qui 

 ne s y rapporte pas. Le genre Gamba, d ailleurs, n est pas encore de&quot;crit ; 

 sa place est seulement indiquee dans le plan d une classification des 

 genres de Pselaphides de M. le D r Schaufuss. 



3 D apres la rectification que donne M. le D r Schaufuss, il me blame 

 d avoir reuni le genre Tmesiphoroides Motsch. avec celui des T?nesiphorus, 

 parce que le premier genre n a que des antennes a 5 (!) articles, dont la 

 massue en absorbe 3 (1). Cependant Motschulsky donne la description 

 suivante : Forme rappelant un peu les Tmesiphorus et Chennium. 

 Antennes a articles interme diaires tres serres, massue composed de 

 trois articles beaucoup plus grands. Long. 2/3 ligne. Je demande 

 par quel passage de cette description Motschulsky pretend que les 

 antennes aient 5 articles ? Mais si nous examinons la figure qui accom- 

 pagne son travail, nous trouvons d abord que cette figure est trop petite, 

 et que, pour cette raison, les antennes ne peuvent donner une repre&quot;sen- 

 tation correcte. Motschulsky, ayant reconnu cette difficulte&quot;, a dessine&quot; en 



