Seance du iO Janvier 1894. ix 



cation a un moment donne, puisqu il suppose que le content! des tubes 

 passe dans la tiliere. Or, il est impossible que ce contenu, deversc 

 par les ouvertures proximales des tubes, arrive dans la filiere par 1 in- 

 testin terminal, qui, chez la larve est un canal plein au-dcssous du 

 point ou Jes huit tubes de Malpighi debouchent dans le voisinage de 

 1 estomac. D ailleurs les huit tubes se retrouvent avec lour terminaison 

 en culs-de-sac chez 1 animal adulte, que Meinert ne parait pas avoir 

 disseque. 



La conclusion qui s impose, selon moi, est que la substance soyeuse 

 du cocon ne provient pas des tubes de Malpighi et qu elle est secretee 

 par les parois de 1 ampoule anale, comme I affirmaient Siebold et les 

 anciens observateurs. 



Quant aux ceufs veritables des Fourmilions, decrits dans ma prece- 

 dente communication, jc crois qu ils out ete rarement vus, car Mac 

 Lachlan, qui a reconnu aussi dans les oeufs imaginaires une sorte de 

 rneconium, demande encore, en 1866 : A-t-on jamais observe les ceufs 

 de M. formicarius? (Bull. Soe. ent. Fr., 1866, p. xv). 



M. F. Meunier (de Bruxelles) adresse une notecomplementaire sur 

 quelques Dipteres fossiles de 1 ambre tertiaire : 



En etudiant les Empidx fossiles de 1 ambre tertiaire, nous avons cre e 

 un nouveau genre appartenant a cette famille, qui est intermediaire 

 entre les OEdalea Meigeu. et les Xiphidicera Macquart. Mais, ayant con 

 serve quelques doutes sur la valeur des caracteres de ce dernier genre, 

 nous avons epuise la litte rature dipterologique, et nous sommes arrives 

 a trouver quelques minutieuv I enseignements dans les e crits de Loe\v 

 (Neue Beitriige zur Kenntnis der Dipteren, sechster Beitrag, [. 4 r i y 4(&amp;gt;, 

 Berlin, 1859). 



Je donne quelques observations compleinentaires pour confirmer en 

 partie les observations de ce naturalistc; mais je ticns a porter 1 atten- 

 tion des dipteristes sur quelqucs points morphologiques importarits, dont 

 il ne signale pas 1 existence. 



Loew donne tres systemati(juement les caracteres distinctifs des 

 OEdalea; mais il ne dit absolument rien au sujet du 2 e article des an- 

 tennes. Macquart, en conservant le genre de Meigen et en fonnaiit 

 les Xiphidicera, mentionne cependant dans la diagnose (jue le l er ar 

 ticle des antennes est distinct chez le premier de ces genres (Dipt., 

 Suites a Buffon, I, p. 321), tandis que ies antennes ne sont composees 

 que de deux articles distincts dans le second (luc. cit., 1, p. 356). 



