( '35 ) 

 fait acquérir; cette méthode n'appartient donc pas spécialement à Poisson, 

 et sous ce point de vue on pourrait déjà contester Ja justesse du titre adopté 

 par M. Delaunay pour son Mémoire; la seule idée qui soit propre à Poisson 

 est celle d'étendre cette méthode à la détermination même des inégalités 

 périodiques : mais cette idée m'a toujours paru d'une extrême difficulté à 

 appliquer dans la pratique, à cause du grand nombre et de l'inextricable 

 complication des inégalités dont est affecté le mouvement lunaire, et je 

 crois pouvoir assurer que Poisson, à la fin de sa carrière, et sur les ob- 

 servations que je lui avais souvent présentées sur ce sujet, y avait tout à 

 fait renoncé. 



» 2 . Un seul coup d'œil jeté sur l'analyse de M. Delaunay suffit pour 

 montrer que, contrairement à ce qu'avait supposé M. Le Verrier, dans la 

 discussion scientifique élevée au sein de l'Académie au commencement 

 de cette année, et à ce qu'on avait pu inférer des paroles de M. Delaunay 

 lui-même dans cette discussion, ses formules sont tout à fait exemptes des 

 défauts que j'avais signalés dans celles de M. Adams, et par lesquels il a 

 été conduit inévitablement, comme je le lui avais annoncé il y a plus 

 de sept ans, à des résultats non-seulement défectueux sous le rapport 

 théorique, mais encore en opposition manifeste avec les résultats des ob- 

 servations. 



» 3°. Sans entrer dans aucun détail sur l'exactitude des calculs de M. De- 

 launay, et supposant son analyse d'une précision rigoureuse, j'observerai 

 que rien ne justifie la conséquence que M. Delaunay a prétendu en tirer, 

 et que la concordance qu'il a cru trouver entre son résultat et celui de 

 M. Adams, qu'il avait voulu vérifier, n'existe en aucune manière. En effet, 

 cet accord n'est dû qu'à une singulière confusion que M. Delaunay fait 

 entre les deux quantités désignées ordinairement par n et n, par tous les 

 géomètres qui se sont occupés de la théorie de la Lune. La première est sa 

 vitesse moyenne dans son orbite réelle, telle qu'elle est donnée par l'ob- 

 servation, la seconde sa vitesse moyenne dans son orbite elliptique. Si 

 M. Delaunay admet ces définitions, ce qui est probable d'après ses formules, 

 quoiqu'il ne le dise pas positivement, alors les deux équations qu'il pose 



»'' n' 



à la page 10 de sa Note ?i — — = «, et — = m sont également fausses l'une 



et l'autre. En effet, la quantité que les géomètres depuis Laplace ont tou- 

 jours désignée par m, est le rapport du moyen mouvement du Soleil au 

 moyen mouvement de la Lune dans son orbite réelle, que nous connais- 



19.. 



