( '55) 

 à la valeur de l'accélération séculaire de son moyen mouvement; mais il 

 s'arrête au terme en m 2 , qu'il retrouve identique à celui que Laplace avait 

 obtenu précédemment. S'il eût poussé ce calcul un peu plus loin, jusqu'au 

 terme en m", il eût fait précisément ce que j'ai fait récemment en suivant la 

 même marche que lui. En quoi le titre de ma Note manque-t-il donc de 

 justesse? 



» M. de Pontécoulant passe ensuite au fond de la question, et, après avoir 

 reconnu que mes formules sont exemptes des défauts qu'il persiste à voir 

 dans celles de M. Adams, il conteste l'exactitude de la conséquence que 

 j'en ai tirée. Suivant lui, l'accord de mon résultat avec celui de M. Adams ne 

 serait dû qu'à une singulière confusion que je jais entre les deux quantités dési- 

 gnées ordinairement par n et n, par tous les géomètres qui se sont occupés de In 

 théorie de la Lune. Peu importe la signification que tel ou tel géomètre 

 attribue aux lettres ri et n, que j'emploie dans mes calculs. Je suis parfaite- 

 ment libre de les employer comme je l'entends, pourvu que j'en définisse 

 nettement le sens, et c'est ce que j'ai fait. La singulière confusion que M. de 

 Pontécoulant me reproche consiste en définitive en ce que j'ai représenté 

 par ces deux lettres des quantités autres que celles qu'il a l'habitude de leur 

 faire représenter; et il prétend corriger mon résultat en substituant sa défi- 

 nition des lettres n et n, à celle que j'en ai donnée moi-même. Je le demande 

 maintenant : lequel de nous deux tombe dans une singulière confusion? 

 Si M. de Pontécoulant avait examiné ma Note avec toute l'attention qu'on 

 doit apporter à la lecture d'un travail qu'on se propose de critiquer, il 

 aurait vu que l'accord de mon résultat avec celui de M. Adams existe bien 

 réellement, et n'est dû à aucune erreur de ma part. 



» Je profiterai de cette occasion pour annoncer à l'Académie que le Mé- 

 moire publié par M. Adams, il y a quelques mois, sur la question tant con- 

 troversée de l'accélération séculaire du moyen mouvement de la Lune, a 

 déjà porté ses fruits. Ce Mémoire a amené M. Plana à s'occuper de nouveau 

 de la question. 11 l'a discutée dans une série de Lettres adressées à M. Lub- 

 bockdans le courant du mois dernier; ces Lettres ont été publiées à sa 

 demande. Dans les premières, il conteste encore le résultat de M. Adams 

 relativement au terme en m*; mais bientôt la lumière se fait dans son 

 esprit, et il finit par reconnaître la complète exactitude de ce terme en 

 m 4 que M. Adams a trouvé en i853, et que j'ai confirmé plus tard d'une 

 manière si complète, soit en suivant la méthode qui m'est propre, soit en 

 suivant celle que Poisson a proposé d'appliquer à la recherche des iné- 

 galités lunaires. » 



2 À. « • 



