(38 7 ) 

 introduite au moment du changement de la chambre obscure qui peut-être 

 n'a pas été fixée exactement au repère que j'avais fait au tube de la lunette. 

 Ce petit détail ne change en rien le fait de l'identité, et peut être produit 

 aussi par le changement de place de la Lune relativement à la période de la 

 phase locale. 



» J'ai fixé la première petite photographie sur une feuille de papier blanc 

 entourée de deux graduations selon les différentes manières de compter. On 

 voit par là les identités suivantes : 



P. Secchi '.. 78° n3 i35 198 2i3 242 



M. de la Rue 197 1 54 «35 12g m 72 57 28 348 



» Celles-ci sont les seules protubérances dont M. de la Rue a donné 

 une description dans le journal le Times (9 août 1860) et on peut voir par 

 nos photographies qu'il n'embrasse que la moitié de celles qui sont enre- 

 gistrées dans nos différentes images, et que dans la troisième il en paraît 

 déjà d'autres, qui sont complètement développées dans les quatrième et cin- 

 quième. La seule différence essentielle que je trouve entre les angles micro- 

 métriques et ceux déduits des photographies est que dans deux il y a erreur 

 de i.8o b , ce qui est dû à ce que j'ai pris l'angle entre les fils du micro- 

 mètre sans faire le demi-tour du cercle de position. Voici les trois suites 

 d'angles ainsi rectifiés (comptant toujours à ma manière) : 



Première photographie . 78 *; 88°; n3°; de 1 35 à 1 48° arc luisant; 212; 242*; 

 Dernière photographie . io°; 4°°> 76 *; 248*; 290 ; 3oo°; de 35o à 36o° arc luisant; 

 Angle micrométrique . 3g ; 75; 116 , 211°; 353°; 3io°. 



» On voit donc clairement que si quelque observateur n'a pas vu tant 

 de protubérances que moi, on doit en chercher ailleurs la raison ; et il n'est 

 pas improbable que cela tienne à quelque constitution de l'œil, ou plutôt 

 au grand degré d'attention qu'on fixait involontairement sur un ou deux de 

 ces objets et qui faisait qu'on ne voyait pas les autres. Je crois cela d'au- 

 tant plus vrai, qu'une grande protubérance, la 57 de M. de la Rue (21 3" 

 de moi), qui a été vue par tant d'observateurs, m'a échappé, occupé que 

 j'étais à observer les autres, n3et i35°(M.). 



» Ainsi étant très-occupé à voir la diffusion de lumière qui règne près 

 du bord solaire, je n'ai pas observé ces protubérances ni avant ni après la 

 totalité. J'ai fait des essais infructueux pour les voir en plein Soleil; mais 

 je me suis convaincu que cela serait impossible. J'en ai presque la preuve 

 dans le fait suivant : Ayant un jour avec M. Monserrat pris la photographie 

 du plein Soleil à foyer direct, avec une exposition instantanée, ouvrant et 

 couvrant l'objectif, nous trouvâmes le Soleil tout à fait ultra-solarisé, et la 



53.. 



