(6og) 



tence des faisceaux de rayons lumineux que j'ai indiqués dans mes des- 

 sins comme partant de la couronne dans la direction des protubérances; 

 voici ce qu'il dit : « Ces dessins doivent, à ce que je crois, être interprétés 

 » avec indulgence, car je n'ai rien vu de ce qu'ils signalent, et les photogra- 

 » phies n'indiquent pas autre chose qu'un plus grand éclat de la couronne 

 » dans le voisinage des protubérances. C'est peut-être cela seulement (un 

 » plus grand éclat de la couronne) qiie l'on doit voir dans ces figures, qui. 

 » semblent plutôt faites pour donner une indication des apparences que 

 » pour prétendre à une représentation exacte des phénomènes, comme on 

 » peut en juger par le bord tranché de la couronne; la couronne ne se 

 » terminait pas ainsi brusquement, mais elle se fondait très-graduellement 

 » dans l'espace. » 



» Cette approximation est fondée sur la conclusion, à laquelle le P. Secchi 

 a été amené par la comparaison des empreintes photographiques prises par 

 M. Warren de la Rue et de celles qui ont été effectués sons sa propre 

 direction. Cette conclusion la voici : « Les objets photographiés au Desierto 

 » et à Rivabellosa sont identiques, » et il en tire la conséquence suivante : 

 >j Les observations optiques directes ne sont que de peu de poids, lors 

 » même qu'elles seraient dues aux astronomes les plus expérimentés, parce 

 »,que la précipitation, la préoccupation, l'imagination de chacun et la- 

 » diversité des instruments exercent une influence trop grande sur l'inter- 

 » prétation du petit nombre de faits, que l'on peut apercevoir à la hâte, 

 » et des apparences d'après lesquelles on trace la forme des protubérances; 

 « enfin, la rapidité avec laquelle elles sont masquées et démasquées donne 

 » lieu à une confusion entre les changements réels et les changements 

 » apparents. » 



» Sans méconnaître en aucune façon l'immense importance de la photo- 

 graphie, envisagée comme moyen d'observation, et les services qu'elle peut 

 rendre en particulier en ce qui concerne les phénomènes de l'éclipsé totale, 

 il me semble que c'est aller trop loin que de mettre hors de cause et de 

 rejeter toute observation, ou tout fait, qui ne trouvera pas sa confirmation 

 sur les plaques photographiques. Il est facile, eu effet, d'indiquer plusieurs 

 cas ou plusieurs circonstances dans lesquels l'œil est un appareil bien plus 

 sûr et bien plus sensible que les plaques daguerriennes. Ainsi en ce qui 

 concerne la rapidité de l'impression, qui est pour ainsi dire instantanée 

 dans l'œil, tandis que des objets peu lumineux prennent un temps plus ou 

 moins long pour laisser une empreinte sensible sur la plaque; si pendant 

 ce temps l'objet éprouve des changements de grandeur, de forme, de 



