( 6ro) 

 couleur ou d'intensité lumineuse, il est impossible d'en retrouver la moindre 

 trace sur l'empreinte, tandis que l'œil peut saisir toutes ces modifications. 

 De plus, ce n'est que par leurs propriétés chimiques que les rayons mani- 

 festent leur action sur le papier préparé, cette action dépend à la fois et de 

 la vivacité de la lumière et de la couleur, en sorte qu'il est impossible de 

 distinguer à laquelle de ces causes est due la vivacité plus ou moins grande 

 de l'empreinte. S'il est possible, comme le dit le P. Secchi , « que des pro- 

 » tubérances aient pu se dessiner sur la plaque, lors même qu'elles étaient 

 » invisibles, parce que l'œil est moins sensible aux ondes de l'éther qui 

 » forment les rayons les plus efficaces du spectre chimique, » n'est-il pas 

 tout aussi possible que d'autres rayons aient pu produire une impression 

 très-sensible sur l'œil sans cependant laisser une trace appréciable de leur 

 action chimique sur le collodion? L'action chimique n'est pas la seule 

 propriété des rayons lumineux, on ne peut donc pas s'en remettre exclusi- 

 vement à un mode d'observation qui n'est basé que sur cette action. 



» Il est difficile de se convaincre, d'après les matériaux publiés jusqu'à 

 présent, de l'identité complète des objets photographiés à Rivabellosa et au 

 Desierto. Pour les premiers, on ne les connaît que par les gravures dont 

 M. W. de la Rue a accompagné sa relation dans ÏJllustrated London News, 

 du 25 août, et c'est sur ces gravures que le P. Secchi a fondé ses déduc- 

 tions. Quant aux seconds, le savant astronome du Collège Romain avait à sa 

 disposition les quatre épreuves photographiques prises au Desierto, dont il 

 a donné dans sa première brochure des copies aussi exactes que possibLe. 

 Il reproduit sur une seule figure, qui accompagne sa seconde brochure, tous 

 les objets qui ont laissé leur empreinte sur les épreuves, et particulièrement 

 sur la première et la dernière; mais cette figure donne des détails tellement 

 différents de ceux que l'on peut reconnaître sur les fac-similé des épreuves, 

 qu'il faudrait, pour se prononcer, avoir sous les yeux ces dernières, ou du 

 moins des reproductions par voie photographique. Le P. Secchi dit bien 

 que c'est seulement après avoir vu les dessins de M. W. de la Rue qu'il a 

 pu se convaincre de la réalité de l'existence de plusieurs objets dont l'em- 

 preinte était tellement faible et incertaine, qu'on aurait pu, sans cette con- 

 firmation, l'attribuer à une illusion; de là vient que l'on trouve sur cette 

 figure une foule d'objets dont il n'y a aucune trace dans les fac-similé ; 

 d'autres sont considérablement modifiés. Il semble difficile qu'il n'y ait pas 

 un peu d'incertitude et d'arbitraire dans l'interprétation d'empreintes aussi 

 faibles; on pourrait tout au plus conclure à l'analogie, et non à l'identité 

 des objets photographiés, d'autant plus que même cette dernière figure pré- 



