('•«* ) 



dre doute sur cette séparation. Du reste, d'après le dessin qu'il a donné de 

 ses propres observations dans sa première brochure, le P. Secchi a vu lui- 

 même an même endroit un nuage isolé du bord de la lune. En ayant égard, 

 d'une part, à ce que le mouvement de la lune devait la rapprocher de ce 

 nuage, d'autre part à ce que le déplacement parallatique de la lune entre 

 les stations de Castellon et du Desierto devait également la rapprocher du 

 nuage pour la première de ces stations, il est impossible que la masse colo- 

 rée isolée, que j'ai observée à Castellon, à une époque postérieure, soit iden- 

 tique à celle que la photographie faite une demi-minute auparavant, au 

 Desierto, place en contact avec le bord de la lune, et même sur le disque de 

 cet astre. Ne serait-il pas possible, vu la différence dans la sensibilité de la 

 rétine et de l'appareil photographique pour les différents rayons du spectre, 

 que l'empreinte soit celle de l'espace non coloré situé entre le bord de la 

 lune et le nuage coloré, et que celui-ci n'ait pas laissé de trace appréciable 

 de son action chimique? Je ne peux pas non plus admettre l'explication 

 que donne le P. Secchi du fait que cette masse colorée a disparu pour 

 moi vers le milieu de l'éclipsé; pendant près d'une minute je n'ai pour ainsi 

 dire pas détourné mon attention de ce nuage, j'y revenais constamment, 

 tant j'étais frappé des changements que je lui voyais subir sous mes yeux, 

 et lorsqu'il a cessé d'être visible, je le cherchais avec la plus grande atten- 

 tion à la place qu'il avait occupée. Qu'il y ait eu à la même place, pendant 

 le reste de la durée de l'éclipsé totale, un objet invisible à l'œil qui ait laissé 

 une empreinte photographique, c'est possible; mais je n'en persiste pas 

 moins à soutenir que l'objet observé par moi a subi de profondes modifica- 

 tions pendant la durée de sa visibilité. 



» J'ajouterai enfin quelques mots sur les faisceaux de rayons lumineux, 

 que le savant astronome romain regarde comme l'effet d'une imperfection 

 de mes dessins, et qui, selon lui, doivent être interprétés comme devant 

 seulement indiquer un plus grand éclat de la couronne dans la région cor- 

 respondante. Si j'admets volontiers l'imperfection de mes dessins, en ce qui 

 concerne le bord dur et tranché de la couronne et des rayons qui en éma- 

 nent, imperfection due à l'impossibilité d'obtenir à l'aide de la gravure sur 

 pierre des traits suffisamment fins et des teintes se fondant graduellement, 

 je ne saurais pas admettre l'interprétation proposée par le P. Secchi. En 

 dessinant dans de certaines directions des faisceaux de rayons lumineux, e 

 n'ai point voulu indiquer un renforcement de la lumière de la couronne, 

 mais une prolongation ou une émanation partant de ce point, ainsi que je 

 l'ai dit dans ma Notice. J'ai été d'autant plus surpris de cette opinion émise 



