( 7 5o) 

 servation de M, Plantamour pour le grand poids que j'attribuais a son 

 autorité, et parce que l'objet me paraissait très-bien marqué de forme 

 et de position. Du reste, moi je ri ai pas vu, du tout, ce nuage, quoique 

 j'aie bien examiné le Soleil, et le nuage que j'ai vu était de l'autre côté 

 de l'astre, et son existence, je ne l'ai connue et définie que d'après les pho- 

 tographies. J'aurais donc commis une inadvertance bien plus grande que 

 mon collègue, et les observateurs qui ont vu seulement deux ou trois 

 flammes auraient été encore plus inadvertants. Je persiste donc à dire qu'il 

 faut chercher l'explication de ce fait. Je ne rejette pas les observations 

 optiques, mais je demande leur conciliation avec les épreuves photogra- 

 phiques. M. Plantamour nous dit qu'il n'y a pas eu de sa part faute d'at- 

 tention, et qu'expressément il a porté là son attention. Alors la difficulté 

 croît d'avantage, et il faut recourir à l'explication donnée pour d'autres 

 cas, et qu'admettra ici M. Plantamour, que cela peut être un objet capable 

 défaire impression photographique sans affecter l'œil, ou, encore, que c'est 

 un autre objet. Les savants jugeront. 



» Pour mieux appuyer sa réponse, M. Plantamour cherche à jeter beau- 

 coup de méfiance sur les dessins publiés, et cherche à mettre en contradic- 

 tion les deux publications. Mais à cela je dirai seulement que les photogra- 

 phies originales sont déposées à l'Observatoire de Madrid, et qu'une épreuve 

 positive est à l'Académie, et tous pourront examiner si dans ces images 

 subsistent ou non les objets dont j'ai surtout relevé les détails dans la der- 

 nière gravure. Et c'est précisément parce que je trouvai les petits fac-similé 

 trop petits et de beaucoup inférieurs aux photographies (comme je le 

 dis page 48, ligne i5) que je me suis résolu à faire cette seconde publica- 

 tion. Aidé des gravures de M. de la Rue, j'ai vu que de très-faibles em- 

 preintes n'étaient pas des défauts de photographie, mais des réalités, et j'en 

 ai reproduit les formes le mieux possible, quoique sans doute elles soient 

 un peu différentes de celles de M. de la Rue, car je cherchais à reproduire 

 mes photographies et non les dessins de l'astronome anglais. L'identité 

 pourra être étudiée en détail après les publications anglaises ; mais pour ce 

 qui regarde l'ensemble suffisant à résoudre la question capitale, ce que nous 

 connaissons des deux photographies me paraît satifaisant. Les prétendues 

 contradictions entre mes dessins ne subsistent donc pas, et dans les quatre 

 petites figures publiées la première fois, le seul but était de faire voir com- 

 ment la marche de la Lune couvrait et découvrait les flammes, et je n'ai 

 pas pu obtenir sur cuivre la précision que possèdent les originaux, et plu- 



