( 686 ) 

 » analogie,, en prenant pour point de départ les séries zoologiques (ce qui 

 » peut être fait avec succès pour presque chaque point de ces études), on 

 » est conduit... » Ailleurs, dans le travail où je prouve que la multiplication 

 des parties homologues est un signe d'abaissement dans le règne végétal, 

 j'écris : «... Je viens de dire dans le règne végétal, mais la proposition se- 

 » rait-elle moins vraie si on l'étendait à tous les règnes organisés? II est per- 

 » mis d'en douter, soit qu'on compare certains animaux à eux-mêmes dans 

 » les diverses phases de leur vie, soit que l'on compare entre elles des 

 » classes dont la hiérarchie est depuis longtemps fixée. » Suivent des détails 

 sur la chenille comparée au papillon, sur les myriapodes et les insectes pro- 

 prement dits, sur les crustacés isopodes et décapodes, sur les oiseaux et les 

 autres vertébrés ovipares, sur l'homme enfin comparé aux quadrupèdes et 

 et aux quadrumanes. Plus anciennement, en i84o, je prenais pour épigraphe 

 d'une thèse sur Y Anatomie comparée des végétaux, inspirée par l'anatomie 

 des animaux , cette pensée : Tous les grands principes sont communs aux 

 sciences de l'organisation; et enfin j'annonçais dès l'année 1 837 « que la loi 

 » de symétrie et la loi du balancement des organes, proclamées en zoologie, 

 » par MM. Serres et Geoffroy-Saint-Hilaire, s'étendent aux végétaux. » 



» C. Toute question de priorité étant écartée, je ne peux qu'être per- 

 sonnellement très-honoré de l'accord entre les conclusions de M. Bronn et 

 les miennes. La science, d'ailleurs, ne peut que gagner à ce que deux natu- 

 ralistes, partant de bases qui, sans être étrangères l'une à l'autre, ne sont 

 pas identiques, poursuivent, chacun de son côté, des recherches ayant pour 

 objet d'éclairer un sujet à la fois difficile et d'un ordre élevé. » 



MÉDECINE. — Des délires spéciaux dans la paralysie générale; extrait d'une 

 Note de M. Legrand du Saille. 



(Commissaires, MM. Serres, Flourens, Rayer.) 



Nous nous bornerons à reproduire de ce Mémoire les conclusions, que 

 l'auteur présente dans les termes suivants : 



« i°. Si le délire des grandeurs a été aussi contesté et a soulevé un aussi 

 grand nombre d'objections, c'est que les auteurs ont confondu des obser- 

 vations de nature différente, ou qu'ils n'ont tenu compte que d'une période 

 de la maladie. 



» a°. Personne ne prétend que ce délire soit constant et exclusif, mais, 



