(697 ) 

 naison, je n'ai obtenu qu'une très-légère modification à mon premier ré- 

 sultat : j'ai trouvé pour l'inégalité 



+ 16", 336 sin ( - l - tffl + i8Z"+ 35°i6',5). 



Ainsi les approximations ultérieures n'ont fait qu'augmenter son coef- 

 ficient de o", 3 la. La détermination numérique de cette inégalité a été faite 

 en adoptant, comme M. Hansen, 



i 



4o8.34 



pour le rapport de la masse de Vénus à celle du Soleil. Si l'on prenait pour 

 ce rapport la valeur plus grande 



400000 



qui paraît mieux s'accorder avec les perturbations produites par Vénus, le 

 coefficient de l'inégalité dont nous nous occupons devrait être porté de 

 16", 336 à 16", 668. Tous les détails des calculs relatifs à cette inégalité sont 

 donnés dans un Mémoire que le Bureau des Longitudes a bien voulu faire 

 imprimer dans la Connaissance des Temps pour tannée 1862. J'ai l'honneur 

 d'en offrir un exemplaire à l'Académie. 



» Je passe maintenant à la seconde inégalité, celle qui a pour argument 

 i3/'— 8/", et à laquelle M. Hansen a attribué successivement pour coeffi- 

 cient 23", 2, et 21", 47- Suivant lui, cette inégalité dépend en partie de 

 l'attraction directe de Vénus sur la Lune, et en partie de cette attraction ré- 

 fléchie par l'intermédiaire de la Terre. J'en ai effectué la détermination en 

 tenant compte de ce double mode d'action de la planète troublante, et j'ai 

 trouvé que son coefficient, au lieu d'être de plus de 20", se réduit au con- 

 traire à une petite fraction de seconde. La partie de cette inégalité qui pro- 

 vient de l'attraction de Vénus réfléchie par l'intermédiaire de la Terre, 

 résulte de l'existence de l'inégalité de même argument trouvée par M. Airy 

 dans le mouvement de la Terre autour du Soleil ; j'ai pu facilement m'assu- 



rer qu'elle ne s'élève pas à-^de seconde. Quant à la partie de l'inégalité en 



question qui est due à l'action directe de Vénus sur la Lune, j'en ai fait le 

 calcul en poussant les approximations assez loin pour ne pas craindre d'ob- 

 tenir un résultat inexact, et j'ai reconnu qu'elle est absolument insensible. 

 Ainsi se trouvent justifiées les prévisions que j'avais indiquées dans ma 

 communication du 1 2 décembre dernier, relativement à la petitesse du 

 coefficient de la seconde des inégalités découverte» par M. Hansen. 



9l- 



