( 7°4 ; 



o',8, et que je réglai une seule fois immédiatement avant l'obscurité to- 

 tale. Ma lunette avait un objectif de 72 mm , 5, une distance focale de 800, 

 et grossissait 47 fois : son champ embrassait 45'. 



» L'instant de chaque observation étant noté par un aide au moyen d'un 

 chronomètre à marche connue, j'obtins les résultats suivants, que je donne 

 en temps moyen de Briviesca : 



ANGLE SÉDUIT 



N° Temps _ — ., , .. 



'ic l'observation, moyen. Phénomène noté. en hauteur, en position, 



h m s 



* 2 47 7 Obscurité totale 



2 2 47 28 Protubérance A par 72°,o f i55,q 



5 2 47 4^ Hauteurde A, indivision (probablement 2. 3.. 1 ,g) 



4 2 48 11 A par 74° >7 i53,2 



5 2 48 26 Hauteur de A, i.3"division, dont une en dia- 



gonale • 1,4 



6 2 49 3 A par 74° ,7 1 53 , 2 



7 2 49 2 7 Hauteur de A, 0.7 division 0,6 



8 2 4g 5i Protubérance B par 327°,6 260,3 



9 2 49 59 Hauteur de B, 0.7 division 0,6 



10 2 5o 16 Protubérance C par 324", 9; sahauteur 1.0 di- 



vision 0,8 263 , o 



11 2 5o 3i Fin de l'obscurité totale 



» J'ai appelé angle déposition réduit celui dont l'origine étant aupointN. du 

 disque solaire serait compté par l'E., le S. etl'O. réels, de o à 36o°. 



»Le commencement de l'obscurité est noté ici 7 secondes plus tôt que par 

 M. Petit, directeur de l'Observatoire de Toulouse, et qui observait à envi- 

 ron 5o mètres de moi. Quand on aura publié tontes les observations de 

 l'éclipsé, leur discussion montrera de quel côté est l'erreur. 



» L'observation de l'angle de position, compté d'abord de la partie la 

 plus élevée du Soleil vers la droite apparente dans ma lunette, qui ren- 

 versait les objets, servait à faire identifier la protubérance et à montrer les 

 variations irrégulières qui auraient peut-être lieu si ces phénomènes 

 n'étaient que des illusions optiques. Or j'ai trouvé cet angle aussi inva- 

 riable qu'il me l'était permis par la nature de mon appareil. Il est vrai 

 qu'il fut observé au commencement plus petit de •i°, r ;, mais il est expres- 

 sément noté que le Soleil n'était pas alors bien au centre du champ, et que 

 lesens du mouvement que je fis pour l'y mettre vers 2 h 47 m 5o s devait avoir 

 pour effet d'augmenter l'angle de position. Celui-ci fut noté" afin de bien 

 identifier la protubérance que j'étudiais : il aurait dû diminuer entre les 

 observations 4 et 6 de o°,25, mais la nature de mon appareil ne me permet- 



