( 7 o5) 

 tait guère de répondre de cette quantité dans la mesure de l'angle de posi- 

 tion. Il y eut une erreur évidente commise en notant à 47™ 45 s la hauteur 

 angulaire. Je l'ai corrigée après coup, tout en conservant ici la notation ori- 

 ginale, ainsi qu'on doit toujours le faire. Les angles subséquents, tant en 

 hauteur qu'en position, sont exempts d'erreur. J'oubliai de marquer le 

 moment où l'extrémité de la protubérance A fut éclipsée par le bord de la 

 J.une. Cette méthode, en effet, malheureusement peu employée, donne 

 peut-être la mesure la plus exacte de la hauteur angulaire d'une protubé- 

 rance. 



» Comme j'avais inséré dans l'intérieur de ma lunette une plaque de quartz 

 perpendiculaire à l'axe, je pus, entre la 5 e et la 6 e observation, comparer à 

 deux reprises les couleurs des images de la protubérance A après l'avoir 

 doublée au moyen d'un prisme biréfringent. L'angle de ce prisme était tel, 

 que les deux images étaient presque exactement juxtaposées, et je ne pus 

 discerner aucune trace de lumière polarisée dans cette protubérance. 

 J'enregistre ce résultat avec d'autant plus de scrupule, que dans l'observa- 

 tion de l'éclipsé de 1 85 r j'étais arrivé, en Norvège, à une conclusion con- 

 traire. Mais alors j'employais un prisme que j'ai encore et qui écartait beau- 

 coup plus les images; il pouvait donc s'y mêler ainsi de la lumière de 

 l'auréole qui, on le sait, est fortement polarisée. Au reste, la non-polarisa- 

 tion de la lumière des protubérances me fut confirmée plus tard par 

 M. Prazmowski, astronome de Varsovie, qui observait aussi à Briviesca, et 

 qui, bornant pour ainsi dire toute son attention à l'étude de la polarisation, 

 était arrivé à la même conclusion que moi, en usant d'un appareil de son 

 invention, qui m'a paru le plus parfait que j'aie encore vu pour ce genre 

 de recherches. 



» Un éblouissement me fit renoncer à observer la protubérance C après 

 le retour de la lumière. Il est à regretter que le petit nombre d'astronomes 

 qui ont fait cette curieuse observation n'ait pas mesuré l'angle de hauteur 

 d'une protubérance vue ainsi en dehors du voisinage de la Lune ; on aurait 

 alors une bonne pierre de touche de l'opinion la plus générale qui attribue 

 les protubérances rouges au Soleil tout seul. M. Aguilar, directeur de l'Ob- 

 servatoire de Madrid, et qui croit à la réalité matérielle des protubérances, 

 entre autres motifs plausibles, appuie sa conviction sur le fait qu'elles impri- 

 ment fortement leurs images sur les papiers photographiques. A cet égard, 

 ne serait-il pas intéressant de montrer par expérience que le papier sensibi- 

 lisé reproduit l'image d'un objet caché, mais révélé soit par le mirage, soit 

 parla réflexion d'un grand miroir concave. Je suis sûr qu'un de nos photo- 



• 95- 



