( 836 ) 

 m r a appris que cette précaution de ma part a été vaine. La seule réponse 

 qu'il m'ait arrachée, M. Le Verrier se garde bien de la reproduire; et il m'en 

 attribue au contraire une autre entièrement favorable à sa thèse. A la suite 

 de la première interpellation dont il parle dans son article, il ajoute ces mots 

 (page 789) : « L'Académie vient de l'entendre. M. Delaunay s'est enfin dé- 

 >> cidé à reconnaître que les changements qu'il réclame ne peuvent avoir 

 » aucune influence dans nos théories des planètes. Voilà donc un point 

 » éclairci ! » Je proteste contre cette partie de la rédaction de M. Le Verrier : 

 elle est absolument contraire à la vérité. 



» Plus loin (page 791), après avoir dit : « Cette exactitude nous l'avons 

 » atteinte et bien au delà, » M. Le Verrier ajoute : « Notre critique a été ré- 

 » duit à le proclamer aujourd'hui. » 



» Plus loin encore (page 792), M. Le Verrier dit qu'il n'admet pas que 

 M. Delaunay ait accompli un devoir en s'efforçant de faire croire à l'impor- 

 tance d'une réclamation « dont lui-même aujourd'hui a reconnu la futilité.» 



» Je proteste également contre toutes ces concessions que M. Le Verrier 

 m'attribue : je n'ai rien articulé de semblable devant l'Académie. Je 

 n'avais à lui faire et je ne lui ai fait en réalité aucune concession. Malgré 

 tout ce qu'il peut en dire, je maintiens que les erreurs trouvées dans ses 

 nombres pouvaient avoir une très-grande influence sur la valeur de l'iné- 

 galité lunaire qui était l'objet de mes recherches (1). » 



Noie de M. Le Verrier. 



« M. Le Verrier déplore qu'un Membre de l'Académie vienne nier au- 

 jourd'hui la déclaration très-précise qu'il a faite dans la séance du lundi 

 26 novembre et que tout le monde a entendue. 



» Bien qu'il fût certain d'être dans le vrai, M. Le Verrier s'est assuré 

 près de ses Confrères que la déclaration dont il a pris acte au Compte rendu 

 et qu'on nie, a été très-certainement faite par M. Delaunay. 



» En conséquence, il s'est rangé à l'avis de ses Confrères qu'aucune dis- 

 cussion n'est désormais possible. >> 



(1 ) Ceci se rapporte à l'inégalité à longue période produite par Vénus et ayant pour argu- 

 ment i3 /' — 8l", et spécialement à la portion de cette inégalité qui est due à l'action directe 

 de Vénus sur la Lune. M. Le Verrier n'est pas en mesure en ce moment de contrôler la vé- 

 rité de ce que j'avance ici, parce que les formules que j'ai obtenues pour cette inégalité ne 

 sont pas encore publiées. Il ne pourait le faire qu'en établissant lui-même ces formules, ce 

 qui lui demanderait certainement un temps beaucoup plus long que celui qui s'est écoulé de- 

 puis le jour (12 novembre) où j'ai parlé pour la première fois de l'inexactitude de ses 

 nombres. 



