( 997 ) 

 leurs bords étaient des lignes perpendiculaires au disque de la Lune comme 

 les rayons de l'auréole elle-même. Cette description nous ayant inspiré des 

 doutes, nous avons prié l'auteur de soumettre à quelques épreuves la lunette 

 dont il s'était servi. D'après ces vérifications, sa lunette est sensiblement 

 achromatique dans toute l'étendue du champ; elle ne déforme pas les 

 images vers les bords; d'ailleurs elle était bien au point pendant toute la 

 durée du phénomène, et la manœuvre des verres colorés, qu'il a fallu écar- 

 ter pendant l'obscurité, ne pouvait altérer cette mise au point. Reste la 

 possibilité d'un éblouissement, d'une fatigue de l'œil de l'observateur pour 

 expliquer les différences que l'on ne manquera pas de remarquer entre la 

 description de M. de Salicis et celles de tous les observateurs du même phé- 

 nomène, soit en Amérique, soit en Espagne, soit en Ethiopie. Il est bon 

 d'ajouter ici que M. de Salicis était parfaitement préparé, puisqu'il avait déjà 

 observé à Toulon, avec le commandant. Bérard, les protubérances et l'au- 

 réole de 1 84*2, et à cette occasion nous rappellerons une autre différence 

 non moins frappante : l'auréole vue à Toulon, en 1842, semblait tourner 

 comme un feu d'artifice, tandis qu'elle était parfaitement immobile à Batna, 

 en 1860. 



» Le dernier fait que nous ayons à signaler est bien remarquable, mais 

 aussi bien embarrassant pour certaines théories et certaines hypothèses. 

 MM. Bour et Mannheim ont vu, l'un à l'œil nu, l'autre avec une lunette, un 

 point lumineux sur le disque même de la Lune. C'est une reproduction du 

 phénomène qui avait si vivement frappé l'amiral Ulloa et ses compagnons 

 en 1778, et M. Valz en 1842. Chose remarquable, les relations des deux 

 observateurs algériens, lorsqu'elles furent mises en regard l'une de l'autre, 

 présentaient un désaccord complet : l'une plaçait à droite ce que l'autre 

 mettait à gauche. Mais on ne tarda pas à reconnaître que le désaccord tenait 

 à la présence d'un prisme placé dans la lunette dont se servait M. Bour. En 

 tenant compte du jeu de ce prisme, les deux relations devinrent identiques. 

 On verra sans doute dans cette discussion, et dans la solution qui la termina, 

 un motif de confiance d'autant plus précieux que le phénomène en ques- 

 tion a été plusieurs fois traité de pure illusion. Citons encore à ce sujet la 

 déclaration formelle de M. Mannheim : il a vu ce point brillant s'allonger 

 pour sortir du disque et aller se confondre avec les rayons de l'auréole. 

 Avant de porter un jugement sur de pareils faits, il conviendra de les rap- 

 procher de l'observation du savant directeur de l'observatoire de Mar- 

 seille. 



» Notre Rapport serait incomplet si nous y omettions l'influence que 

 l'éclipsé a exercée sur les êtres animés en Algérie. M. Laussedat avait in- 



ï33.. 



