{ io34 ) 



HISTOIRE DES SCIENCES. — Question des Porismes; lettre de 

 M. Breton (de Champ). 



« J'ai présenté à l'Académie, le 21 mai dernier (1), une réclamation 

 de priorité au sujet de l'interprétation des 29 énoncés par lesquels Pappus 

 fait connaître le contenu des trois livres d'Euclide sur les Porismes. Cette 

 réclamation m'avait semblé nécessaire en présence de certains passages de 

 V Introduction de l'ouvrage de M. Chasles sur les Porismes, qui avait été pu- 

 bliée dans le Compte rendu de la séance du 6 juin i85g. Ce livre a enfin paru, 

 et les géomètres peuvent maintenant constater que M. Chasles a évidem- 

 ment emprunté (2) à mes recherches la traduction qu'il donue ( p. 18-21) 

 delà portion du texte de Pappus contenant la description des trois livres 

 d'Euclide, ainsi que les notions sur l'état de ce texte par lesquelles mon tra- 

 vail se distingue essentiellement des travaux antérieurs; que M. Chasles a 

 emprunté aussi à ce même travail l'idée d'associer à chacun des 29 énoncés 

 un nombre illimité d'hypothèses différentes pour constituer autant de pro- 

 positions complètes qui puissent être présentées (dans l'ordre d'idées qui 

 lui est particulier) comme ayant pu appartenir à l'ouvrage d'Euclide. 

 M. Chasles n'a donc été fixé sur la signification de cette .partie du texte de 

 Pappus, et sur le caractère tout spécial, et unique dans la géométrie an- 

 cienne, des énoncés qui s'y trouvent exprimés, que par le secours de mes 

 recherches, ainsi qu'on peut le voir en comparant ce qu'il dit aujourd'hui 

 avec ce qu'il a dit dans Y Aperçu historique. Je ne puis donc admettre qu'il 

 ait été fixé, comme il le dit dans une note au bas de la page 9, dès l'année 

 r835 sur cette question des Porismes. La première condition pour être fixé 

 sur une question de cette nature, c'est de comprendre les textes sur lesquels 

 elle repose. Or en i835 M. Chasles était fort loin de connaître les secrets que 

 devait livrer plus tard la partie du texte de Pappus dont j'ai le premier 

 donné l'interprétation. C'est en vain qu'il prétend ne faire aucune allusion 

 aux écrits publiés depuis l'année 1 835 ; il les a, au contraire, mis large- 

 ment à contribution. Il leur a manifestement emprunté des notions sans 

 lesquelles son travail de restitution aurait été impossible. 



» Peut-être M. Chasles entend-il, dans cette question de priorité, s'auto- 

 riser d'une note qu'on lit au bas de la page 18, et qui est elle même un com- 



(1) Comptes rendus, t. L, p. g38~94o; Ibid., p. 995-997 ; lbid., p. 1007-1008. 



(2) Je puis du moins me servir de ce terme jusqu'à preuve contraire. 



