( 286 } 



MINÉRALOGIE. — Détermination scientifique de la nature d'une pierre-gemme 

 présentée à tort comme un diamant. 



M. LE Secrétaire perpétuel lit l'extrait suivant d'une Lettre qui lui a été 

 adressée de Vienne par M. Haidimjer : 



« Le volume de la pierre, qui du reste est très-bien taillée d'après la forme 

 du Régent ou Pitt, est vraiment bien remarquable, sa hauteur étant de 

 43 millimètres sur 53 millimètres de diamètre, son poids de 168^"^, 8 ou 

 8r9 karats. Transparence parfaite, couleur tirant tant soit peu sur le bleu. 

 Parmi les substances transparentes, la réfraction simple pouvait accuser le 

 diamant ou une pierre de strass, la réfraction double le cristal de roche, le 

 béryl blanc ou la topaze. Je commençai donc par examiner la pierre sous 

 le point de vue de cette propriété physique, si facile à saisir. Je regardai la 

 flamme d'une bougie à travers deux facettes artificielles considérablement 

 inclinées entre elles sous un angle entre 4o et 45 degrés, savoir le grand octo- 

 gone parallèle à la base, la table du brillant et une des facettes inclinées sur 

 le sommet inférieur, nommées les pavillons par nos lapidaires. On distinguait 

 facilement les deux images de la flamme colorées par réfraction, placées f une 

 à côté de l'autre et polarisées perpendiculairement l'une sur l'autre, lorsqu'on 

 les regardait à travers une plaque de tourmaline. Tous les membres de la 

 Commission, et le possesseur de la pierre, ont vu les deux images. Il ne 

 pouvait plus être question ni de diamant, ni d'autre substance à réfrac- 

 tion simple. La propriété physique la plus parlante restait à présent : la 

 pesanteur spécifique. On l'a trouvée, en pleine Commission, égale à 3,57, 

 quoiqu'en employant une balance assez peu délicate et en attachant la pierre 

 par un fil pour la peser dans l'eau. Ce résultat s'accorde néanmoins très- 

 bien avec le chiffre de 3, ,56 cité dans le Rapport de l'Athénée, et pris sans 

 doute avec un peu plus de précautions. Enfin la dureté se trouva sensible- 

 ment égale à celle de la topaze, vu que les deux substances se rayaient l'une 

 l'autre. 11 ne pouvait rester le moindre doute sur la nature de la pierre : elle 

 était une topaze. Au lieu de plusieurs millions, les joailliers ne lui accor- 

 daient qu'une valeur de 5oà 100 florins, ou laS à ïSo francs, encore seule- 

 ment comme pièce de curiosité (1). » 



(i) Cette pièce n'est pas inconnue des minéralogistes de Paris. Sur la présentation qui en a 

 été faite à plusieurs d'entre eus. il y a environ dix-huit mois, ils se sont accordés à y recon- 

 naître, non un diamant, mais une topaze, ce que les personnes qui l'ont portée à Vienne se 

 ^ont abstenues de répéter. 



