(84i ) 



» L'accord entre ces résultats est aussi satisfaisant qu'on puisse l'espérer 

 d'une analyse nécessairement incomplète. La masse moyenne o,oooooooo43 

 donnerait aux diamètres du noyau des valeurs qui diffèrent assez peu de 

 celles que leur assignent les mesures (i). Cette moyenne va servir de base à 

 nos raisonnements. Je me hâte de dire qu'on pourrait la faire varier 

 entre des limites fort étendues, sans altérer le moins du monde la portée de 

 mes conclusions. 



<• Et d,' abord, en mesures usuelles, cette masse s'exprimerait ainsi : 



2 5 600 000 000 000 000 kilogrammes. 



C'est le poids d'une mer de 16000 lieues carrées de superficie et de loô mè- 

 tres de profondeur; et il faut bien l'avouer, malgré tout ce que j'ai pu 

 dire moi-même à ce sujet, une telle masse animée d'une vitesse considérable 

 pourrait bien produire, par son choc avec la terre, des effets sensibles; 

 mais il faut aussi en examiner la densité. D'après cette masse, on trouve- 

 rait 3", 79 pour le diamètre du noyau au 5 octobre, ce qui diffère assez peu 

 des mesures de M. Donati; la distance à la terre, d'après l'orbite de 

 M. Bruhns, était de o,585. On trouve aisément, avec ces données, que la 

 densité moyenne du noyau supposé à peu près sphérique devait être alors 

 de o,oog, en prenant celle de l'air pour unité. Ainsi, dans la partie de beau- 

 coup la plus compacte et la plus brillante de la comète, la densité moyenne 

 était à peine neuf fois plus grande que celle du A'ide de nos meilleures 

 machines pneumatiques, bien que la masse totale du noyau fiit assez nota- 

 ble, comme on vient de le vair. Malgré cette faible densité moyenne, le 

 noyau brillait pourtant d'une lumière comparable à celle d'une étoile de 



(i) Je néglige la déperdition journalière de la matière du noyau, que Bessel évaluait, 

 arbitrairement il est vrai, à 0,001 par jour. 



