(940 



queue était moins brillante que la partie centrale de lumière zodiacale (i). Kli 

 bien, cette même queue avait été vue en plein jour, à l'œil nu, tout près du 

 soleil, quelques jours auparavant, par beaucoup d'observateurs, en Italie, en 

 Amérique et en mer près du Cap de Bonne-Espérance, avec cette seule 

 précaution (je parle ici des observateurs de Parme) de masquer le soleil p;tr 

 un pan de mur ou une cheminée. 



» Il est bien vrai qu'alors la queue était beaucoup plus rapprochée «lu 

 solpil, mais il en serait de même à fortiori d'un milieu résistant qui s'éten- 

 drait jusqu'à cet astre. Or on n'aperçoit ainsi en plein jour aucune trace de la 

 lumière zodiacale; bien plus, et c'est là le point décisif, on ne la soupçonne 

 même pas lorsque le soleil est masqué, non par un mur qui n'ôte rien à 

 l'éclat du jour, mais par la lune qui ne laisse à l'atmosphère que la pâle 

 illumination de l'auréole des éclipses totales. 



» Voilà une partie des raisons qui m'ont fait adopter, depuis bien long- 

 temps, l'opinion d'Eulerque la lumière zodiacale ne s'étend pas jusqu'au 

 soleil, ni même à beaucoup près, oserai-je ajouter, jusqu'à la région 

 que la comète d'Encke traverse à son périhélie. Certes je crois à beau- 

 coup d'existences invisibles, mais dans certains cas, comme celui dont je 

 viens de parler, on admettra sans peine que l'invisibilité est, sinon une 

 preuve absolue, du moins une bien forte présomption de non-existence. 



» Je passe à vme difficulté qui m'a beaucoup plus embarrassé. M. Le 

 Verrier me reproche de confondre deux hypothèses contraires, celle de 

 l'émission et celle des ondulations, et d'en faire im amalgame tout à fait 

 irrationnel. Après l'avoir soigneusement examinée, je n'y ai pu voir qu'une 

 simple querelle de mots que je me suis attirée, je l'avoue, par les précau- 

 tions mêmes de langage auxquelles j'ai eu recours : je voulais éviter de 

 blesser les physiciens en paraissant remettre sur le tapis une hypothèse dis- 

 crédilée. La preuve qu'il s'agit ici d'une question de mots, c'est que toute la 

 page 894 des Comptes rendus serait rendue inutile si je disais simplement : 

 e suis un des dernicrs'partisans de la doctrine de l'émission. Mais voici 

 une déclaration bien différente qui exprime beaucoup mieux ma pensée. 

 Les phénomènes cométaires sont dus à une force répulsive, qui réside dans 

 le soleil, et qui, pour les matières réduites à une ténuité excessive, peut 

 l'emporter sur la gravité. Les choses se passent comme si ces radiations 

 solaires, dont j'ignore le nom, consistaient en une émission continuelle de 

 molécules lancées par tous les points du disque du soleil et dans toutes les 

 directions, avec une vitesse égale à celle des radiations lumineuses ou calo- 



(i) Astronomie populaire , tome II, page 198. 



