INTRODUCTION A L'ÉTUDE DES CRYPTOGAMES 91 



chaque groupe la concordance des vues des divers spécia- 

 listes. Nous allons, nous aidant des. connaissances acquises 

 par l'étude que nous venons de faire des différentes bran- 

 ches de la Botanique cryptogamique , essayer de ranger 

 les groupes de premier ordre. Nous classerons plus tard 

 les sous-groupes que nous trouverons dans chacun d'eux. 

 Une première question se pose ici : devons-nous tenter cet 

 agencement? Payer, dans son Traité de Cryptogamie, 

 comparant les Monocotylédones et les Dicotylédones aux 

 deux grands continents, fait des Cryptogames une Océanie 

 végétale^ dans laquelle chaque groupe formerait un îlot 

 séparé de son voisin par une étendue de mer plus ou moins 

 considérable. Cette ingénieuse comparaison pouvait sem- 

 bler vraie il y a trente ans (1830), mais elle ne l'est plus au- 

 jourd'hui, et chose curieuse, c'est Payer qui, le premier, par 

 une contradiction singulière, a tenté de démontrer, quelques 

 lignes plus loin, que des liens naturels devaient réunir ces 

 groupes. A ce propos il gourmandait les savants qui, ren- 

 fermés dans leurs ilôts, travaillaient isolément sans entrer 

 en communication avec leurs voisins. Lui-même il se met- 

 tait à la besogne, essayant de leur faire adopter un lan- 

 gage commun à l'aide chiqnel ils pourraient se compren- 

 dre. « J'ai cherché, dit-il, à obvier à ces inconvénients, en 

 adoptant le même nom pour le même organe, quelle que 

 soit la famille à laquelle il appartienne, quelque forme 

 qu'il affecte et en n'ayant égard qu'à son origine et à son 

 mode de développement '. » Les recherches modernes, 

 les découvertes de chaque jour ont opéré la réunion. De 

 même, en effet, qu'entre les îles de l'Océanie il se montre, 

 peu à peu, des îlots nouveaux, par soulèvements madré- 



1. Payer (J.-B.), Botanique cryptogamique, 2^ édition, revue par H. Bâillon, 

 1868, préface, p. vu. 



