84 BOTANIQUE CRYPTOGAMIQUE 



très en tronvoront cinq cents. Les personnes étrangères 

 aux sciences ne peuvent rien comprendre à ces différentes 

 appréciations; quant aux savants, ils prennent trop à cœur 

 et se passionnent beaucoup trop, suivant nous, pour ces 

 questions. Certes elles sont intéressantes, mais leur moindre 

 défaut est de faire perdre lui temps précieux en discussions 

 stériles qui n'amènent la conviction ni chez l'un ni chez 

 l'autre des deux contradicteurs. On est naturellement ré- 

 ducteur on multiplicateur d'espèces. Nous avouons que 

 nous nous rangeons volontiers dans le groupe des réduc- 

 teurs car nous ne comprenons pas quel avantage on peut 

 avoir à multiplier les espèces. Il faudrait s'entendre, avant 

 tout, sur les caractères qui doivent se rencontrer réunis 

 pour entraîner la déclaration d'utilité d'une espèce ou d'un 

 genre. Mais, jusqu'ici, tout est encore laissé à l'arbitraire: 

 tel botaniste fera une espèce sur un caractère que tel autre 

 déclarera de nulle valeur et vice versa. Et, chose bien plus 

 regrettable pour la Science, certains savants font des es- 

 pèces sans connaître leurs caractères principaux ; puis , 

 quand on a été mis à même de mieux les étudier, il se 

 trouve (pie l'on se voit brusquement transporté vers une 

 famille fort éloignée, dans laquelle souvent l'espèce qu'on a 

 en vue et que l'on prétend nouvelle , existe depuis bien 

 longtemps, sous une autre dénomination. Gela se passe en 

 Cryptogamie comme en Phanérogamie, Les savants de- 

 vraient bien s'appliquer à ne pas créer ces difficultés. Il est 

 sage, croyons-nous, de foire le moins possible d'espèces 

 nouvelles, et de ne les faire jamais qu'à bon escient et 

 comme contraint et forcé par l'évidence des caractères ; 

 autrement on prépare aux travailleurs de l'avenir d'énor- 

 mes pertes de temps , car cette fausse espèce une fois 

 publiée ne peut se détruira, et dans tous les pays, pendant 



