PROTOPHYTES-SCHIZOPH YCETES 3 1 ! 



chimie organique, clans celui de la pathogénie (la chose se com- 

 mande au reste), et l'on aura l'explication de ces faits, qui parais- 

 saient si singuliers, de maladies ayant les mêmes symptômes, les 

 mômes consé(|uences, étaient identiques à un seul caractère près : 

 dans Tune, il y avait ferment figuré, tandis que dans l'autre le fer- 

 ment manquait. De là ces maladies dites anomales, Variola sini' 

 variolis, Rubcola sine rnbeolis, Morbilli siiip morbillis et le charhon, 

 le sang de rate, la pustule mahgne sans Bactéridies, etc. 



Mais, alors, il ressortirait de là que le ferment figuré n'aurait pas 

 toute l'importance capital^ (pi'on a voulu lui reconnaître; le vrai 

 ferment serait-il dans la lymphe dans laquelle il haigne? On h' 

 croyait autrefois, mais on a ahandonné cette idée à la suite des 

 hruyanls exploits des microbes qui ont concentré sur eux tout 

 l'intérêt des recherches et passionné les travaux des savants. Le 

 microbe présidant, la plupart du temps, aux fei-mentations et les 

 déterminant même, étant le corps palpable, on s'est pris à le faire 

 responsable de tout ce qui se produisait. Au reste, les expériences 

 tentées pour juger la question se prononcèrent en sa faveur. 



Malgré cela, tous les observateurs n'ont pas été convaincus, el, 

 nous avons vu des savants de haute valeur n'attribuer dans bien 

 des maladies qu'une faible part au microbe dans la production de 

 lalfection, tandis ({ue d'autres, niant complètement l'utilité de sa 

 présence, ont reporté toute l'importance de l'action sur le sérum ou 

 lymphe qui l'accompagne. La di.^cussion a surtout été soutenue pour 

 la septicémie. 



Observations de Pamm, de Bliu:ma>>, de Richaudson, de Cuisnl\- 

 GHAM et Lkwis. — Du vaccin charbonneux préconisé par Tous- 

 saint. 



« Mais dans ce vaccin qui ne contient plus de microbe, quel est 

 l'élément actif? la lymphe? Alors cette communication de M. Tous- 

 saint est le renversement de la doctrine des germes, car en résumé 

 de deux choses l'une : ou il n'y avait plus de Bactéridie charbon- 

 neuse dans le sang qui a servi à vacciner, ou bien il y en avait. 

 Dans le premier cas, puisque l'animal a eu le charbon bénin, ce 

 n'est pas la Bactéridie qui le lui a donné; dans le second, on a 

 inoculé des Bactéridies du charbon à un animal, et celui-ci n'en a 

 pas souffert. La Bactéridie ne cause donc point le charbon ' ! » , 



1. Pelletan (J.), Le charbon et les inoculatiom préventives , in Journ. méd. 

 vét. prat., n" 12, 1880, pag. 432. 



