PREFACE. vu 



Lue autre conséquence de cet isolement de chaque Cryptogamiste dans sa famille, 

 c'est le nombre considérable des noms qu'il crée. Il en donne, non- seulement à 

 chaque organe, mais à chacune de ses diversités de forme, de structure, de con- 

 sistance et même de couleur. Tout pour lui a de l'importance dans son îlot végétal, 

 et il suffît de jeter les yeux sur un ouvrage qui traite spécialement des Champignons 

 ou des Lichens pour en acquérir la preuve. 



J'ai cherché à obvier à ces inconvénients en adoptant le même nom pour le même 

 organe, quelle que soit la famille à laquelle il appartienne, quelque forme qu'il af- 

 fecte, et en n'ayant égard qu'à son origine et à son mode de développement. 



les plantes comme les animaux n'offrent point toujours le même aspect pendant 

 toute la durée de leur existence. Un grand nombre de Cryptogames subissent 

 comme les insectes des métamorphoses, et dans leur premier Age ressemblent da- 

 vantage à d'autres plantes d'une classe inférieure qu'à elles-mêmes à une période 

 plus avancée de leur développement. Une jeune Mousse, par exemple, lorsqu'elle est 

 dans cet état que nous avons appelé proembryonnaire, ressemble beaucoup moins 

 à une Mousse adulte qu'à une Algue; une jeune Fougère, davantage à une Hépatique 

 qu'à une Fougère adulte, etc. On comprend dès lors, qu'à une époque où l'on 

 n'avait point étudie la série des phases de la vie de ces plantes, on avait pris pour 

 desplantes différentes et classé souvent dans des familles très éloignées ces différents 

 âges de la même plante. 



Cette difficulté, je l'ai surmontée facilement. A l'aide de travaux récents qui ont 

 éclairé beaucoup la question, j'ai pu élaguer tous ces faux genres et rétablir la vé- 

 rité. Il n'en est pas de même d'une autre difficulté qui prend sa source, non plu- 

 dans l'ignorance des auteurs, niais dans leur amour-propre. Quelques botanistes, 

 en effet, voulant s'illustrer sans beaucoup de peine, se sont imaginé non pas d'étu- 

 dier péniblement au microscope les tonnes si variées des organes des plantes ; 

 mais de subdiviser, d'après les observations faites par d'autres et sur des caractères 

 connus depuis longtemps, la plupart des genres en deux ou trois autres qu'ils ont 

 baptisés. Seulement la science qui comptait déjà les noms par centaines de mille, 

 ce qui lui a valu, de la part de quelques critiques, le nom de science de mots, 

 en compte quelques centaines de plus. Il est bien certain que si les botanistes 

 descripteurs n'avaient point la mauvaise habitude de joindre le nom du parrain 

 à chaque nom de plante, cette ardeur créatrice, cette nouvelle espèce de pro- 

 sélytisme des botanistes médiocres n'existeraient point. Mais comment opérer 

 cetic réforme? J'ai commencé en repoussant tous ces nouveau-nés et en rejetant à 

 la table générale des matières cette synonymie qui est devenue une science aussi 

 vaine qu'aride. Que d'autres, dont l'autorité est plus grande, aillent plus loin que 

 moi, el 1 1 « ii i - ne verrons plus dan-, les livres que des travaux sérieux et vraiment 



uliles. 



Ce besoin de créer des génies est tellement vif chez certains naturalistes, qu'ils 

 mil même baptisé des êtres avant de les connaître en entier. Ainsi, en parcourant 

 le Gênera d'Endlicher, on trouvi cités des genres dont on ne connaît qu'une branche 

 sans fructification, ou une fleur sans lefruit. Je ne comprends pas qu'un homme sage 

 comme Endlichcr, ail l'ait aux auteurs qui ont créé ces genre- l'honneur de les rap- 

 porter Qu'est-ce donc qu'un Gênera? C'est, «pion me permette l'expression, le 



