128 CRYPTOGAMES. 



été distingués en Epiphytes el en Endophytes ; ce sont les genres /Eciiium, Uredo, Pucci- 

 iiin, Ustilago; la deuxième, tous les Champignons qui se développent sur les substances qui 

 moisissent, comme les Mucor, les Polyactis, les Ascophora, les Botrytis, les Torula. Les Gas- 

 téromycètes correspondent à nos familles des Truffes, des Polysaccées, des Lycoperdons, îles 

 Hyménangiées, etc., dans lesquelles les organes de la reproduction sont renfermés dans des 

 cavités sinueuses : les Pyrénomycètes, à nos Hypoxylons et à nos Sphœronémées ; les llisco- 

 mycètes à nos Exidiées et nosPezizes; enfin les Hyménomycètes à nus Funginées, à nos 

 Phalloïdées. 



H. Brongniarl [Dicl. class. Hist. mil., vol. V, p. 155), réduit à cinq les classes de Pries, en 

 réunissant sous le nom de Champignons proprement dits les Discomycètes et les Hyménomy- 

 cètes en une seule famille; c'esl la modification lapins importante, car les Urédinées corres- 

 pondent aux Coniomycétes, les Mucédinées aux Byphomycètes, les Hypoxylons aux Pyréno- 

 mycètes, et les Lycoperdacées aux Gastérornycètes. 



La classification déborda (Anleitung mm Studium < der Mycologie, Prag., 1842), diffère à 

 peine de celle de Pries, les Champignons y sont divisés en quatre ordres : les Coniomycétes 

 '•I les llyphomycètes, les Myelomycètes el les Hyménomycètes. Les deux premiers ri le der- 

 nier ont la même circonscription que les Urédinées, les Mucédinées et les Champignons pro- 

 prement dits de M. Brongniart ; mais ses Myelomycètes comprennent les Hypoxylons cl les 

 Lycoperdacées, c'est-à-dire les Pyrénomycètes et les Gastérornycètes. 



A la même époque, M. Léveillé [Cours élémentaire de botanique de M. de Jûssieu), proposa 

 de ranger les Champignons d'après le mode de formation des spores el non d'après la foi me 

 du réceptacle; il divisa cette grande classe eu six ordres, savoir: 



1° Abthrospobées : filaments simples ou rameux, composés d'utricules qui finissent par se désarticuler en 



totalité ou en partie, de façon que chaque utricule devienne une spore ; 

 2° Trichospobées : filaments simples ou rameux ; chaque filament ou chaque rameau est terminé par une 



^porn ; 



5° Cvstosporées : filaments simples ou rameux ; chaque filament nu chaque rameau est terminé par une 



vésicule membraneuse remplie île spores ; 

 4° Strosiatosporées : réceptacle celluleux recouvert de filaments simples ou rameux; chaque filament ou 



chaque rameau est terminé par une spore ; 

 .V Tiiécasporées : réceptacle celluleux recouvert par un hymenium de thèques; 

 0° Basidiosporées : réceptacle celluleux recouvert par un hymenium de basides. 



Enfin en 1843, M. Brongniart [Ênumération desgenresde Plantes, etc.), partage les Cham- 

 pignons en quatre ordres qu'il définit ainsi 



1° Hifbohtcées : mycélium filamenteux produisant directement sur une partie de ses rameaux, les s| s 



ou les vésicules qui les renferment ; Miicédmces. Mumréos, fié.linées ; 



2° Gastéromycées : mycélium produisant des excroissances fongueuses dont la partie externe loi nie i en- 

 veloppe (peridium) contenant dans son intérieur les utricules productrices des spores [thèques ou ba- 

 sides) : Tubéracées, Lycoperdacées. Clathacécs ; 



3° Hïménomvcées : mycélium produisant des excroissances fongueuses don) nue partie de la surface [hyme- 

 nium] est formée par les utricules productrices îles spores [basides ou thèques) : Agaricinées, Pezizées ; 



4° Scléromycées : mycélium produisant des excroissances fongueuses, caractérisant un ou plusieurs con- 

 ceptacles durs renfermant des thèques: Hypoxylons. 



Faut-il prendre pour caractère d'ordre la forme du réceptacle, et pour caractère de famille le 

 mode de formation des spores, comme l'a fait M. Brongniart ; ou faut-il prendre, au contraire, 



pour caractère d'ordre le de de formation des spores, et réserver pour les caractères de 



famille la forme du réceptacle, comme le veut M. Léveillé? Cette question, nous n'avons 

 pu la résoudre qu'en dressant le tableau suivant qui exprime, nous le croyons du inoins, 



toutes les affinités des familles de Chanipignons les >s avec les aulres; et. si dans l'énumé- 



ration que nous en avons faite précédemment, nous avons pris puni- caractère d'ordre le mode 

 de formation des spores, c'est parce que de cette façon il nous a été possible de présenter 

 quelques considérations qu'il nous eût été plus difficile d'exposer en prenant pour caractère 

 d'ordre la forme du réceptacle, el non parce que nous avons cru que les caractères tirés du 



