30 



flores, mas pelo estudo do caule, creio que não estou em erro 

 levando a espécie para o género Malacocarpus de Salm Dyck ('), 

 considerando-o distincto do Echinocactus de Link e Otto, se 

 bem que Bentham, Hooker ('), e Baillon (') considerem aquelle 

 synonymo deste. O Dr. C. Schumann (■•) o separa e apresenta 

 como caracter distinctivo o seguinte : « Caulis ápice tomento 

 areolarum confluente longíssimo cephalium convexum exhibens 

 aculeis intermixtum ». 



Comparando o Echinocaclus com o Melanocarpics diz tam- 

 bém : '( In illis caput plantee praesertim nomine cephali salutatur, 

 sed etiamsi in Malacocarpo cephalium aculeis intermixtum est, 

 tamen differentia essentialis inter ambo vix existat ». Com ef- 

 feito este caracter apresenta e se assim não fora o levaria 

 para a secção Discocaclus, que Schumann estabeleceu para o 

 género de Link e Otto. 



Melanocarpus ou Echindcacius constitue todavia, uma es- 

 pécie não descripta, porque, já não me referindo ás espécies 

 que De Candolle {^) e Walpers C^) citam, mas procurando de- 

 terminal-a com as espécies de ambos os géneros, que Schumann 

 apresenta, como conhecidas até 1890, na sua Monographia 

 com nenhuma delias se identifica. 



No género Melanocarpus apenas apresenta oito espécies 

 e no Echinocactus dezoito, sendo que deste género a secção 

 Discocaclus, só contém duas espécies. 



Ainda me confirma ser um Malacocarpus o facto das "es- 

 pécies conhecidas serem, quasi todas, do Uruguay, isto é. do 

 Sul do Brasil ou Brasil austral. 



Caracteriza bem esta espécie os espinhos dos mame- 

 lões, sempre em numero de sete, dos quaes os três inferiores 



(') Cacl. llort. Dyck. 24, 141, 



(■) Gen Planl. I. p. 84S. 



(') HUl. des PUml. IX. p. 44. 



(<J Flor. Brás. IV. p. II. p. 236 



(') Proilromus II, p. 461 



(•) Ann. boi. sysl. //, /// .-/ l. 



