57 



uma planta com frUctos em forma de « uma espécie de sa- 

 maras trialadas, lenhosas e seccas », com efíeito nunca pôde 

 ser collocada no género Byrsonima, e seria muito estranhavel 

 que um sábio do valor de Grisebach tivesse commettido tal 

 disparate. 



« Mas a planta do « Hortus Fluminensis » não tem certa- 

 mente nada a fazer com a Byrsonima dispar de Grisebach. 

 Este sábio deu á sua planta o nome de dispar, não por causa 

 dos frucíos, que elle nem conheceu quando publicou a sua 

 nova espécie na « Flora Brasiliensis », mas sim por causa da 

 inflorescencia. 



« A identificação da planta do a Hortus Fluminensis » com 

 a Byrsonima dispar parece, portanto, baseada sobre supposi- 

 sões sem fundamento. Se o « Muruchy » em questão é real- 

 mente uma Malpighiacea ou talvez a Vochysia Goeldii ou uma 

 espécie apparentada, isto não pôde se dizer com certeza, visto 

 as indicações pouco precisas do « Hortus Fluminensis ». 



Antes de tudo chamo a attençâo para a pérfida adulte- 

 ração que foi usada, fazendo-se-me dizer e escrever o que não 

 disse, não escrevi, nem publiquei. 



Cita o Sr. Huber o que já vimos : «Byrsonima dispar gr. 

 (B. difterente) Patr. Brasil, Rio de Janeiro. Nom. vulg. Muruchyyt. 



Onde, no Hortus Fluminensis, ha isso ? Na pag. 62 ? Esta 

 resa simplesmente isto : — Nom. vulg. — 



O resto está em branco, por não conhecer o nome indí- 

 gena. O Sr. Huber, que disso precisava, encheu o espaço em 

 branco e escreveu Muruchy ! ... para fazer suppor que eu isso 

 havia dito. 



Que probidade scientifica !... 



Diz o Sr. Huber que não ha senão um caso de falar-se 

 em Muricy que não seja uma Byrsonima e esse é no Hortus 

 Fluminensis. 



Quem, não conhecendo o Hortus Fluminensis, ler a «obser- 

 vação» do Sr. Huber, que transcrevi, sabendo que entre scien- 

 tistas é do mais rigoroso dever ser escrupulosamente exacto 



