58 



nas citações, julgará que eu escrevi textualmente o que repetiu 

 o Sr. Iluber. 



Pois bem. A citação está adulterada e falseada torpemente. 



O Sr. Huber mentiu quando affirmou que eu dera á 

 Byrsonwia díspar, de Grisebach, o nome vuli^^^ar de Mnruchy 

 e, portanto, commetteu o mais feio dos crimes que pótle pra- 

 ticar um sábio (mesmo de encommenda) o de impr .bidade 

 scientifica. 



Nem o pôde desculpar a carência de conhecimento da 

 lingua do paiz, pois ahi nâo ha má comprehensâo ou má inter- 

 pretação, ha accrescimo da palavra — Aíiirnrhy — depois da 

 abreviatura — vji/o;. 



Ora, no Horíus Fluntiiiensis deixei em branco um espaço 

 depois da abreviatura vulg. citada, o que quer dizer que nâo 

 conhecia eu o nome vulgar da planta descripta ; portanto, se 

 sou severo, sou justo com o Sr. Huber classificando, como fiz, 

 o seu incorrectíssimo procedimento, accrescentando na minha 

 obra um vocábulo que lá nâo existe, com o intuito criminoso 

 de prejudicar minha reputação scientifica. 



Muito favor lhe farei si resolver-me a limitar sua punição 

 a este artiofo. 



Ainda mais : pela leitura do trecho do Horíus Fluniinensis 

 se vê que eu, apresentando uma planta classificada por Gri- 

 sebach, na sua «Monographia da Flora de Martins, nâo quiz 

 mudar o nome dado pelo mesmo sábio, mas ao mesmo tempo 

 se nota que respeitava sua opinião, mas não concordava com 

 ella e, por isso, além de deixar em branco o nome vulgar, 

 concluía o estudo dizendo : Ullenoi' esfitdo fará /evar csla es- 

 pécie para outro género. 



Assim, pois, para quem conheça medianamente a lingua 

 pátria e nâo esteja eivado de má fé, a leitura do trecho citado 

 levará forçosamente as seguintes conclusões: — i.", que eu 

 nâo conhecia o nome vulgar da planta descripta por Grisebach 

 e por isso nâo o escrevi; 2.", que não concordava com a 

 opinião de Grisebach em classificar tal planta como Byrsoiiiina 



