— 2 — 



commeiira ccpeiulant à se faire sur ce [)oiîit, al les 

 travaux de Yauclicr, de Lamouroux, de Palisol de 

 Beauvois, etc., s'ils ne jugèrent pas complètement 

 la question, au moins portèrent les esprits dans une 

 voie meilleure. Mais c'est surtout dans les travaux 

 des auteurs contemporains que l'on doit rechercher 

 les documents les plus précieux. Nous aurons l'oc- 

 casion, dans le cours de ce travail, d'indiquer les 

 patients observateurs qui ont le plus contribué à 

 élucider ces questions, aussi ne croyons-nous 

 pas devoir ici nous appesantir sur leur énumèra- 

 tion. 



La marche que nous allons suivre sera plutôt 

 analytique que synthétique, nous y sommes con- 

 traint et par la nature môme du sujet, et par la 

 nature des travaux qui s'y rapportent. D'une part 

 les cryptogames forment un certain nombre de 

 classes assez distinctes pour qu'on ait cru pouvoir 

 admettre entre elles une différence presque égale à 

 celle qui sépare la grande division des végétaux 

 phanérogames en dicotylédones et monocotylé- 

 dones, on comprend donc a priori qu'on doive les 

 examiner les unes après les autres. D'autre part, ces 

 questions sont encore assez peu avancées pour que 

 chaque travail ne puisse guère être considéré que 

 comme une monographie d'une ou quelques espèces 

 examinées par l'auteur, aussi aucune vue d'en- 

 semble ne paraît-elle, jusqu'ici, avoir été tentée. 



Nous examinerons donc, au point de vue de la 

 fécondation, chacun des groupes isolément en nous 



