TRAITÉ DE BOTANIQUE MÉDICALE CRYPTOGAMIQUE. 



donc qu'un bacille qui vit dans le pus agit sur ce liquide d'une autre 

 façon qu'un bacille de la putréfaction agit sur une substance albuminoïde 

 qui se décompose. Loin de rien prendre à l'alcool, le Micrococcus de la 

 fermentation acétique lui apporte de l'oxygène. Dira-t-on que son action 

 est parasitaire, si d'autres Micrococcus, morphologiquement semblables, 

 s'observent à chaque pas dans des affections qu'on qualifie de ce nom? 

 Un microphyte qui vit en anaérobie dans certains liquides des animaux 

 malades, n'est pas plus leur parasite que la levure de bière n'est parasite 

 du sucre duquel, pendant la fermentation alcoolique, elle prend une partie 

 pour se développer. Ch. Robin avait déjà dit « qu'il importe de rappeler 

 que lorsqu'il s'agit des bactéries et des vibrions qu'on trouve dans 

 l'enduit gingival, le sang, les sérosités, les mucus, avec ou sans infection, 

 contagion, etc., leur mode d'action n'est pas autre que dans le cas de pu- 

 tréfaction, ni que dans celui où ils sont expérimentalement et industriel- 

 lement employés comme ferments ». Et plus loin : « Ce qu'on dit ici 

 parasite est un ferment figuré, et parasite ne signifie rien sous la plume 

 de ceux qui l'emploient, s'ils ne spécifient en quoi l'action de ce parasite 

 diffère de l'action des teignes, de la gale... Ce qu'on appelle microorga- 

 nisme parasite est un cryptogame, ferment figuré botaniquement, zymique 

 au point de vue de sa physiologie propre, et ne porte en lui rien de plus. t> 

 Les chimistes qui veulent rénover la médecine, et les médecins qui les 

 imitent malheureusement sans examen préalable de leurs doctrines, feront 

 donc bien d'effacer dans un très grand nombre de cas de leurs nomencla- 

 tures le terme d'affections parasitaires. 



Ce n'est donc point toujours comme parasilicides que, dans les quelques 

 traitements institués contre ces affections, doivent être considérés les 

 remèdes proposés, mais plutôt comme antiseptiques, comme contre-poi- 

 sons; et c'est encore là un point que nous nous permettons de recomman- 



« l'action dissolvante », ou plutôt encore liquéfiante, des sucs gastrique, duodénal, biliaire, 

 pancréatique et intestinal sur les aliments. Or, malgré la quantité de ces humeurs et ce 

 que l'expérience prouve sur leur spécificité d'action et de décomposition, l'hypothèse 

 du contact direct les met de côté, pour leur substituer, dans chaque cas, un solide ou, 

 si l'on veut, une troupe d'autres cellules plus microscopiques, mais non moins solides 

 individuellement que celles des aliments. Ces plus petites cellules sont chargées de 

 digérer leurs homologues par contact, aussi bien hors de l'intestin que dans celui-ci. 

 De plus, « au point de vue de la digestibilité par ÏAmylobacter, il y a, dit-on, de grandes 

 différences dans une même plante, suivant les tissus, dans un même tissu, suivant les 

 plantes. » Enfin, toujours d'après la même hypothèse, donnée comme prouvée, « VAmy- 

 lobacter digère d'abord la cellulose, mais ensuite il t'ait fermenter le principe soluble 

 obtenu. La digestion et la fermentation proprement dite sont accomplies successivement 

 par le même organisme. j> On voit que s'il en était ainsi sur les animaux, ce ne serait 

 plus l'animal qui digérerait, mais un végétal cryptogamique qui le ferait pour lui... 

 Uue action dissolvante exercée par le contact d'un bactérien solide, sans imbibition 

 possible, reste scientifiquement incompréhensible... 11 n'est pas nécessaire d'insister 

 pour montrer dans quel degré de confusion anti-scientifique jette l'esprit cette impor- 

 tation de termes d'une branche de la biologie dans l'autre. » Avec les idées que 

 Ch. Robin combat, il semble qu'on digérerait aussi bien après la mort que pendant la 

 vie et que la dyspepsie n'existerait pas ou serait due à une maladie, à une insuffisance 

 des « microbes » chargés de digérer pour nous. 



