166 bulletin: museum of comparative zoology. 



noch so reduzierte Bilclerzeugung niclit mehr moglich war unci deshalb die Linsen- 

 bildungen als nicht melir ntitzlich allmahlich iu Fortfall kamen. 



ad 2. und 3. Diese Vergiosseruug uud Differenzierung der uunmehr nur noch 

 receptiveu Augenelemeute kann vielleicht dadurch erklart werden, dass die Augen 

 fur sckwuche Lichleindriicke, insbesondere fiir sich bewegcnde Lichtpuukte 

 (Leuehtorgane der Feiude und Beutetiere) brauchbar und deshalb selektions- 

 wertig blieben. Der Schwuud der lichtbrecheuden Teile bleibt dann allerdings 

 schwer verstandlich. 



ad 4. Die .fti?//<?/£7or-bildungen geben uns einen Hinweis, dass doch uoch etwas 

 anderes im Spiele sein muss bei dieser machtigen Ausbildung optisch rudhnen- 

 tarer Augen. Ich vermute vorderhand, dass diese Augen kleine Lichtmcngcn, 

 welche sie von den Leuchtorganen auderer Tiere (oder als Daiumerlicht von 

 oben her) treffen, verstarkt reflektieren, urn dadurcli Beute anzulocken oder 

 Feiude abzuschrecken. Das Reflektieren wird zunachst eine belanglose Neben- 

 erscheinung gewesen sein, wie etwa das " Augeugliilien " vieler Tiere in der 

 Dammerung. 



In unseren Falle wird die Erscheinung vielleicht durch die gewucherten Rhab- 

 dome und zwar im Besonderu durch die zahllosen, parallel geschichteten und ziem- 

 lich stark "glanzenden" (d. h. reflcktiereudcn) Stabchen verursacht, welche die 

 " Stiftchensaume " zusammeusetzen. 



Man kann sich einrnal vermutungsweise vorstellen, dass die Gesamtheit dieser 

 Elemcnte, die zu einem Jiach ausgebreiteten Netzwerk werden Konnen, eiu 

 Aufleuchten oder Flimniern zeigt, wenn sie von Lichtstrahlen getroffen wird, 

 die etwa von den Leuchtorganen eines Fisches oder Krebses ausgehen. Dieses 

 Aufleuchten mag dann eine Verstarkung in den reflektorartigeu Cutikular- 

 bildungen der Kopfwand finden. 



So sehr diese Hypothese der (leider sehr erschwerten) Priifung am lebendeu 

 Objekt bedarf, scheint sie mir doch die einzige Annahme zu sein, welche die 

 ratselhaften Reflektorbildungen und glcichzeitig die flache Ausbreitung der 

 gewucherten Rhabdome einigermassen verstandlich erscheinen lasst. 



Die Orientierung des Seypholcuiceola- (und in geringerem Grade auch des Gi- 

 ffantoci/pris-) Auges in verschiedene Ebenen kann vielleicht damit erklart werden, 

 das, auf diese Weise einerseits nach verschiedenen Richtungen Licht reflektiert 

 wird uud dass audrerseits Lichtstrahlen verschiedener Einfallsrichtuug verwertct 

 werden konnen. 



• •••»•••• 



Es enibrigt noch, die mir vorliegenden Exemplare von Seypholcuiceola syste- 

 matisch zu unterscheiden. 



Auffallig ist der Umstand, dass die Unterschiede, welche diese Gattungvon den 

 iibrigen Lanceoliden trennen, zwar sehr tiefgreifende sind, soweit der Kopf in 

 Betracht kommt, aber geringfugige in Bezug auf den iibrigen Korper und die 

 Gliedmassen. Ebenso sind auch innerhalb der Gattung sehr erhebliche Unter- 

 schiede im Bau des Kopfes, speciell der Augenregion zu bemerken, aber im 

 iibrigen Korperbau sind nur recht geringe Differeuzen vorhanden. Da indess 



