l8 INTRODUCTION ET HISTORIQUE 



riorum Freseniiis). Ces deux formes si diverses, que Ton 

 croyait absolument étrangères l'une à l'autre, se trouvaient 

 être les états fructifères d'une seule et même espèce, pouvant 

 se montrer sur le même mycélium. 



La découverte du polymorphisme des appareils reproduc- 

 teurs, bien établie par les travaux que nous venons de 

 mentionner, avait de quoi enflammer des imaginations ar- 

 dentes. Elle suscitait bientôt, en effet, les travaux de Ilollier, 

 Bail, Ilomann, etc., qui passèrent bien vite du polymor- 

 phisme des espèces à celui des genres, puis à un polymor- 

 phisme sans bornes. « L'imperfection relative des instru- 

 ments micrographiques, l'absence de données quelque peu 

 certaines sur la physiologie et la morphologie des champi- 

 gnons, le bouleversement que les récentes découvertes intro- 

 duisaient dans la classificalion, la question des générations 

 spontanées, revenue sur le tapis et que n'avaient pas encore 

 élucidée les expériences de Pasteur, toutes ces circonstances 

 réunies contribuaient à former pour la mycologie une pé- 

 riode de crise d'oii sortit le polymorjDhisme'. » 



Déjà, en i 852,Spring avait découvert, dans un œuf de poule, 

 un petit champignon à l'état mycélien qui, inoculé à d'autres 

 œufs frais, donna lieu à des métamorphoses étonnantes; il pro- 

 duisit, en effet, des formes auxquelles il donnait les noms de 

 Periconia ramosa et pulverulenta, Aspergilliis incrassatiis et 

 (jbiucoïdes, Sporotrichum .sulphureum, Ilemiscyphe Irige- 

 mina, Mucor et enfin Pénicillium glaucum^ et un mycélium 

 rayonnant indéterminé provenant sans doute de la germination 

 d'un amas de spores de quelque moisissure commune, Asper- 

 gillus ou Pénicillium. Spring partait^ dans ses expériences^ 

 d'un mycélium indéterminé et qui pouvait bien provenir de 

 plusieurs espèces ; de plus, il ne s'entourait dans ses cultures 

 d'aucune des précautions minutieuses dont les mycologues 



* Gilkincl (187;"), p. 3 I 



