l6 INTRODUCTION IZT HISTORIQUE 



glaucum^ comme Baltara l'avait autrefois été de regarder la 

 Pielra fungaia comme la souche du Boletus tuheraslei\ 

 parce qu'en multipliant et en variant ses expériences, il n'a- 

 vait jamais obtenu de cette prétendue pierre que la même 

 espèce de champignon. Il est vrai qu'on observe constamment 

 le Pénicillium glaucum^ sans le moindre vestige de sclérote ; 

 nous ne devons donc voir dans ce fait qu'une exception, mais 

 ce n'est cependant pas la seule Mucédinée qui soit dans ce 

 cas. » 



En i85i, Tulasne émet cette idée nouvelle qu'un seul et 

 même champignon peut exister sous diverses formes, que l'on 

 avait pu antériement considérer comme des genres ou des 

 espèces indépendants. Il appuie cette opinion de nombreuses 

 observations. Certaines productions des thalles de Lichens 

 ou d'Ascomjcètes, que l'on croyait autonomes, ne sont que 

 des états d'un seul et même champignon. Un même stroma 

 pouvait donner des sperinaties, des stylopores et des périthè- 

 ces. Fries (1822, 28, 49') avait déjà émis des conjectures sur 

 les rapports de différentes formes de champignons entre elles ; 

 mais c'est à Tulasne qu'il revient d'avoir donné le premier 

 la démonstration de la multiplicité des appareils producteurs 

 des champignons. Tulasne mérite bien le titre que lui a 

 donné de Bary de « Réformateur de la mycétologie ». En 

 i853, Tulasne tire au clair l'histoire d'un champignon poly- 

 mophe le Claviceps purpurea ou Ergot de seigle dont un 

 des états avait été décrit auparavant comme genre distinct 

 sous le nom de Sphacelia segelum. La même année de Bary 

 prouve que les « Brandpilze » (Urédinées et Ustilaginées) 

 sont bien réellement des champignons parasites de certaines 

 plantes. Il étudie le développement de quelques-unes d'entre 

 elles. Les anciens et beaucoup d'agriculteurs de l'époque 



^ Berkeley dit dans son Inlrod. (0 Crt/pl. hot., p. 3i5 : « Fries g-ifled 

 with Ihat innate tacLwhicli divines affinities, Ihoug-li from unloward cir- 

 cumstances it lias not tlie powcr of proving llicm. » 



