aOO DEUXIEME PARTIE 



serait probablement IM. cinnciharinus ou Verticillium ruher- 

 rimum. Bail confirme les dires d'Hoffmann. Mais Loew, en 

 1874, a constaté que TAcrostalagnius en question était sim- 

 plement parasite sur le Gephalosporium, ce qui explique la 

 fréquente connexité de ces deux formes, qui n'ont entre elles 

 aucune continuité réelle. En 1866 (p. 161), Hallier, qui n'est 

 jamais en retard sur HofFmann pour découvrir des parentés 

 singulières, dit que V Aspergillus gUiucus et le Sùichi/lidium 

 parasitans L. (Acrostalagmus parasitansdoYà^) îoiïi partie 

 d'un même cycle évolutif. 



Nous pensons avoir suffisamment démontré que la phylo- 

 génie des Clonostachys a dû être Acremonium — Gephalo- 

 sporium — Stachylidium — Acrostalagmus et la parenté de 

 celles de ses formes qui subsistent actuellement 



Affinité avec les Hypomyces. — M. Cornu a émis l'opi- 

 nion que les Acrostalagmus ne seraient que des formes coni- 

 diennes d'espèces voisines des Hypomyces, et M. Vuillemin 

 a confirmé ces conjectures (Etud. biol. sur les ch., p. 81) 

 en montrant le lien qui existe entre les Acrostalagmus et les 

 Neclria. 



La connaissance de l'étroite parenté des Clonostachys avec 

 les x\croslalagmus nous permet de rapporter les premiers aux 

 Hypomyces ou à des espèces très voisines. 



