Ziiigibcraceae. 



219 



Zing-iberaceae. 



(Bearbeitet von Dr. Heinr. Freih. y. Ha ndel-Mazzetti, Wien.) 



Hedychium. 



1. H. corouarinm Koenig, Descr. Monandr., in Retzius, Fase, observ. bot. terlius, p. 73 (1783). — 

 Schumann in Engler, Pflanzenreich, IV4fl, p. 44, (1904) j^. 2>. — Icones: Rumphius, Herb. Amboi- 

 nense, V, tab. 69, fig. 3 (1750). — Wight, Icon. pit. Indiae Orient., VI, tab. 2010 (1853) (optime!). — 

 Schumann, I. c. flg. 8 ?. ^ 



Prov. Säo Paulo. Prope Raiz da Serra, 20—50«/, s. m. in palude. Parnahyba (?). Oberer Cachoeira, 

 Parana (?, leg. M. VVacket). Die Pflanzen der beiden letzten Standorte liegen nur mit Früchten vor und 

 könnten daher auch zur folgenden Art gehören. 



2. H. maximttiH Rose, in Botanical Register, XII, p. et tab. 1022 (1826) (optime!) Monandr. PI., 

 tab. 52 (1828). — H. corouarinm var. niaxiiiniui Eichl. apud Petersen in Flora Brasiliensis, III3, p. 37 

 (1890). — H. corouarinm p.p. et H. maxiinnm Schum. in Engler, Pflanzenreich, IV,^, p. 44 et 45 

 (1904). — Icones; Roscoe, 1. c. — Bot. Magazine, tab. 708. — Smith, Exotic Botany, II, tab. 107(1805). 

 — Martius, Flora Brasiliensis, III3, tab. X, flg. 1. 



Raiz da Serra (leg. Wacket, 1904). Campinas (leg. Campos Novaes). 



K. Schumann hat in seiner Bearbeitung der Zingiberaceen in Engler's Pflanzenreich die beiden 

 hier angeführten Arten teilweise konfundiert und H. maximum außerdem unrichtig beschrieben, weshalb 

 hier eine nähere Ausführung ihrer Unterschiede angebracht sein dürfte. 



H. corouarinm. 



Staminodia omnia longe et anguste unguicu- 

 lata, omnia angustiora, i. e. labellum longitudine 

 sua subaequilatum, d= 3'/^ cm longum. Filamen- 

 tum labello fere aequilongum, anthera igitur florem 

 valde superans. 



H. niaximtiui. 



Staminodia omnia brevissime et late (vi.\ om- 

 nino conspicue) unguiculata, omnia latiora, i. e. 

 labellum longitudine sua latius, ± 5 cm longum. 

 Filamentum labello multo brevius, anthera igitur 

 in flore inclusa. 



Die hier dargelegten Unterschiede sind auch an allen von mir eingesehenen Abbildungen deutlich 

 zu sehen. Was es mit dem von Schumann erwähnten kräftigen Wüchse des H. maximum für eine 

 Bewandtnis hat, kann ich nicht beurteilen. Woher die Angabe kommt, daß die letztgenannte Art durch 

 ein rotes Filament ausgezeichnet sein soll, ist mir ganz unerklärlich. Schumann sagt, daß er die .Art 

 nur aus zwei Abbildungen kenne: die eine in Roscoe, Monandr. Plts., tab. 52, die andere in Bot. Reg. 1. c. 

 Die erstere zeigt allerdings besonders an der Basis einen rötlichen Anflug, die letztere, der gleichzeitig 

 die älteste Beschreibung der Art beigefügt ist, aber ein hellgelbes Filament. Auch ist in Roscoe's 

 Beschreibung diese Färbung nur sehr nebensächlich erwähnt. Ich glaube, auf dieses Merkmal gar kein 

 Gewicht legen zu dürfen. Die Bemerkung, daß die amerikanische Pflanze sich von H. corouarinm nicht 

 unterscheide, wird mit dem verwilderten Voikommen von beiden indischen Arten in .Amerika natürlich 

 auch wertlos. 



Daß Koenig nicht etwa. H. maximnui beschrieben hat, geht aus den Stellen ». .lacinia. .intermedia. . 

 lateralibus multo latior, longitudine aequali. 



I Eine Pflanze, die genau der dort abgebildeten mit den kurz und breit kaum überhaupt deutlich genagelten Staniinodien 

 (inkl. Lippe), breiten Korollenlappen, aber schmaler Lippe und langem Filament entsprechen würde, habe ich nicht gesehen. 



28* 



