220 Handcl-Mazzctti, 



Filamentum. .longitudine corollae« und der einzigen von ilim zitierten, allerdings etwas phantasti- 

 schen Abbildung von Rumphius, die aber das lange Filament deutlich zeigt, klar hervor. Roscoe 

 beschreibt H. maxinuim auch deutlich: »Stamen a little shorter than petals«. 



Renealmia. 



3. R. Brasiliensis Seh um. 



Säo Paulo: Ad flumen »RioBranco« propeSantos, ca. 20w s. m. Die Fruchtstände werden getrocknet 

 in Säo Paulo als »Pacova« verkauft und medizinisch verwendet. 



Zu dieser Art und nicht, wie Schumann (in Engler's Pflanzenreich, IV^g, p. 302) zitiert, zu 

 R. Petasites Gagnep. gehört auch die Nr. 866 (nicht, wie Schumann 1. c. 856) der Riedel'schen Kollek- 

 tion. Die Angabe »Capsula 2'bcin longa et \-?>cm diam., glabra, pendula« bei Schumann 1. c. p. 305, 

 kann nur auf eingetrocknetem Fruchtmaterial beruhen. In frischem Zustande, beziehungsweise, wie sie 

 mir vorliegen, in Formol konserviert, ist die Kapsel gerade so wie das Ovarium »minutissime pilosula« 

 und nahezu kugelig. 



4. R. Petasites Gagnep.^ 



Prov. Säo Paulo. In silvaticis ad flumen Rio Mambu in districtu urbis Conceicäo de Itanhaen, ca. 

 100 in s. m. 



Costus. 



5.? C. Spiral is (Jacq.) Rose. 



Raiz da Serra prope Santos. 



Die mir in zwei Fruchtständen in Formol vorliegende Pflanze mit dicht und kurz weichhaariger 

 Blattunterseite und kahler Oberseite, 1 8 n« langen und Sein dicken, nicht übermäßig dichten Ähren 

 stimmt mit Pflanzen von Cuchero, dann von Ilheos (leg. Wawra et Maly, Nr. 332) im Herbare des 

 Wiener Hofmuseums, welche von Gagnepain als C. spiralis bestimmt wurden, völlig überein, ebenso 

 mit einer Pflanze aus Nicaragua (leg. Friedrichsthal ebendort) determ. Gagnepain als C. ruber 

 Wight (nicht Griseb., wie Schumann zitiert), der nach letztgenanntem Autor mit C. spiralis zusam- 

 menfällt, und mit Nr. 1248 von Miguel Bang 's Plantae Bolivianae im Herbare des Wiener botanischen 

 Institutes. Mit der Diagnose des C. spiralis bei Schumann stimmen alle diese Pflanzen ganz und gar 

 nicht überein. Doch würde mich dies bei dem Umstände, daß K. Schumann's Diagnosen mit den von 

 ihm zitierten Exsikkatenexemplaren gewöhnlich nicht stimmen-, keineswegs hindern, die mir vorliegende 

 Pflanze mit C. spiralis rückhaltlos zu identifizieren, wenn nicht die Abbildungen stets viel kleinere und 

 dichtere Infloreszenzen darstellen würden (was freilich individuell sein konnte) und wenn sich irgendwo 

 eine brauchbare Angabe bezüglich der Behaarung fände. 



1 Herr F. Gagnepain (Paris) hatte die Liebenswürdigkeit, mir diese Pflanze zu bestimmen, wofür ihm hier bestens 

 gedankt sei. 



- Die Schuma nn'schcn Diagnosen stimmen ja auch mit denAngaben in seinen — nebenbei bemerkt, meist vöUig unbrauchbaren 

 — Bestimmungsschlüsseln sehr oft nicht überein. Ich würde mich hier auf diese ganz unvergleichlich flüchtige Zingiberaceen- 

 Bearbeitung näher einlassen, wenn deren Verfasser nicht schon gestorben wäre. Es ist viel schwieriger, an der Hand solcher total 

 verfahrener »Monographien«, wenn sie auch nur Grundlagen sein sollen, zu arbeiten als mit einer spärlichen, zerstreuten und 

 mangelhaften, aber wenigstens teilweise gewissenhaft gearbeiteten Literatur. 



