zuführen, brachte als Rückschlag das gänzliche Aufgeben dieser an sich 

 gesunden Forschungsrichtung. Die Befunde von Kleinlebewesen in dieser 

 Zeit wurden sogar ins Lächerliche gezogen und dienten der Satyre. Doch 

 ganz eingeschlafen ist die Lehre von den kleinsten Lebewesen durchaus 

 nicht; sie blieb erhalten und wurde wenn auch langsam, so doch ständig 

 von Gelehrten und Dilletanten erweitert und vertieft. Man teilte diese 

 Tierchen nach äußeren, sehr spärlichen Merkmalen in Klassen und Ordnungen 

 ein und versuchte ein System derselben aufzustellen. 



Erst der dänische Forscher Otto Friedrich Müller schuf jenes erste 

 wirkliche System der Bakterien oder, für die damalige Zeit richtiger 

 ausgedrückt, Kleinlebewesen oder Tierchen. Seine grundlegenden Unter- 

 suchungen haben die Lehre von diesen kleinsten „Tierchen" sehr gefördert 

 und erweitert und eine Basis geschaffen, auf der dann im vergangenen 

 neunzehnten Jahrhundert der mächtige Bau der Mykologie entstand, den 

 wir heute vor uns haben, der aber noch in jeder Richtung ausgestaltungs- 

 fähig ist. Um einen Vergleich zu bringen, es steht sozusagen der Rohbau 

 fertig vor uns, während die Feinarbeit und Kleinarbeit erst noch zu 

 leisten ist. 



Mit der Entdeckung und mit dem tieferen Eindringen in die Er- 

 scheinungen des Lebens dieser Kleinlebewesen glaubte man auch, die 

 sog. Generatio aequivoca oder Urzeugung ohne Weiteres ihres Schleiers 

 entkleiden zu können. 



Der schon durch die einwandfreien Untersuchungen Redfs, Swam- 

 merdam's und Leeuwenhoek's zu Ungunsten der Anhänger von der 

 Lehre von der Urzeugung bei den Insekten ausgefallene Kampf entbrannte 

 im 18. Jahrhundert aufs Neue. Man verstand unter Urzeugung das Her- 

 vorgehen neuer Lebewesen aus unorganisierter Substanz, ohne das ihr 

 Erscheinen auf vorher existierende Keime zurückzuführen ist. Nun entstand 

 in solchen anscheinend lebensleeren Infusionen oder Aufgüssen innerhalb 

 weniger Tage ein reiches Leben der verschiedensten Kleinorganismen. 

 Was Wunder, daß man ihr Entstehen einer wunderbaren Zeugungskraft 

 oder Vegetationskraft in diesen Aufgüssen zuschrieb und in ihnen die 

 Rätsel der Urzeugung gelöst zu sehen glaubte. Doch da traten auch 

 schon die Gegner dieser Anschauung und die Verfechter der Lehre von 

 der alleinigen Entstehungsmöglichkeit von Organismen aus dem Ei mit 

 schlagenden Beweisen für die Unrichtigkeit der Urzeugungslehre auf. 

 Anderseits konnte Needham zeigen, daß selbst in gekochten Infusionen 

 diese Tierchen entstehen, was doch sehr für die Urzeugung spricht. 

 Allerdings machte Bonnet in Genf ganz richtig dagegen geltend, daß es 

 doch denkbar und möglich ist, daß es Eier oder Tiere gibt, die die Tem- 

 peratur heißer Asche aushielten und daß sie auch infolge ihrer Winzigkeit 

 bei den kleinsten unsichtbaren Offnungen des Flaschenverschlusses wieder 

 in die Infusion gelangen könnten. Was Bonnet theoretisch forderte, 

 bewies der gelehrte Abt Spallanzani durch das Experiment. Er kochte 

 die Flaschen aus und füllte die ebenfalls gekochten Infusionen siedendheiß 

 in die Flaschen ein, worauf er sie versiegelte. Und siehe in den meisten 

 Flaschen blieben dieselben frei von lebenden Wesen! Daraus schloß 

 Spallanzani, daß sich in den Infusionen nur dann Tierchen entwickeln 

 können, wenn unerhitzte Luft zu ihnen Zutritt hat, da sie nur dann 

 lebende Eier enthalten könne, welche aus ihr in den Aufguß gelangen. 

 Diese Tierchen entstehen daher nicht durch Urzeugung, sondern aus 



