— 111 — 



eine gute Art, welche aber sehr ähnlich der Species 

 muralis sieht».^ — Die Verschiedenerseils constatirle Aehn- 

 lichiieit der in Rede stehoiiden Eiiiechse, einerseits mit 

 Lacerta muralis, andrerseits mit Lac. agilis und der 

 Umstand, dass die Beschreibungen der taurica, nament- 

 lich in den wesentlichsten Punkten, untereinander nicht 

 übereinstimmen, tragen wohl am meisten dazu bei, dass 

 man sich nicht vorstellen kann, wie Lacerta taurica ei- 

 gentlich aussehen mag. Wir legen bekanntlich bei der, 

 Bestimmung der Eidechsen, neben anderen Kennzeir^hen, 

 ein besonderes Gewicht auf die Zahl der Bauchschilder- 

 reihen und auf die Beschnlfeuheit des Collare. Dem ent- 

 sprechend finden wir auch in den Diagnosen der tauri- 

 ca stets diese Kennzeichen erwähnt. Ausserdem finden 

 wir bei verschiedenen Autoren angegeben, dass die Zahl 

 der longitudinalen Reihen, oder die BeschalTenheit des 

 Halsbandes bei der taurischen Eidechse genügen, um sie 

 von L. muralis zu unterscheiden. So sehen wir z. B., 

 dass die in der Herpetologia europaea im Vordergrunde 

 stehende Diagnose der taurica, unter anderem, folgender- 

 weise lautet: «Collare subdentatum. Scutum abdominalium 

 series octo, extreme multo minores». Lac^ muralis aber, 

 heisst es in dem nämlichen Buche, besitzt nur sechs 

 Bauchschilderreihen und ein ganzrandiges Collare. In dem 

 Kessler'schen Reiseberichte ist das nämliche, bezüglich 

 der taurica, zu lesen. In den Beiträgen zur Fauna der 

 Krym*) gibt Baihke an, dass die am Halskragen zusam- 

 mensitzenden Schilder zwar denjenigen der L. viridis 

 ähnlich- sehen (das Collare wäre also gezähnell!) — , dass 

 aber die Schilder der Bauchseile nicht in vierfacher, wie 

 es Pallas behauptet, sondern in sechsfacher Reihe an- 



*) Mem. de l'Acad. Imper. des sc. de St. Petersb. III, 1840. 



