— IGO — 



Das PraciKisalschüd finde ich bei meinen lixemplaren 

 der Vipera euphratica entweder vom Nasale gelrennt 

 oder in seinem unteren Theile mit letzterem verschmol- 

 zen. Die Vertiefung des Nasenloches ist schnecl^enartig 

 gestallet. Da ich die in Rede stehenden Vipern eigenhän- 

 dig gefangen liabe, so konnte ich die von Strauch erwähn- 

 ten, am Nasenloche stattfindenden Veränderungen verfol- 

 gen. Sobald nämlich die Schlange gereizt wird, zischt 

 und Anstalten macht zum Geissen, tritt hinter dem Na- 

 senloche jederseits eine wulstartige Erhöhung hervor. Die 

 auf diese Weise hervorgerufene Spannung der Haut, wel- 

 che die Nasengrube bekleidet, trägt zu der Schliessung 

 des Nasenloches bei, indem der hintere Theil des einfa- 

 chen, sonst leicht gefalteten Nasale nach vorn gedrängt 

 wird und dadurch der Viper das Aussehen verleiht, als 

 hätte sie eine besondere Klappenvorrichtung. 



In Bezug auf die KopfTorm der mir vorliegenden euphra- 

 tica hätte ich zu bemerken, dass bei ihnen der Kopf we- 

 niger vom Rumpfe abgesetzt ist als dies bei der von Strauch 

 in seinem Werke «Die Schlangen des Russischen Reichs» 

 beigegebenen Fig. a auf Taf. VI der Fall ist. Die vom 

 Auge bis zum Ansätze des Rumpfes seitlich sich hinzie- 

 henden Linien sind bei meinen Exemplaren weniger con- 

 vex als es Strauch abgebildet hat. Der vordere Kopftheil 

 ist ferner bei den meinigen viel kürzer und von oben 

 gesehen an seinem Ende bedeutend schmäler als es bei 

 der Slrauch'schen euphratischen Viper der Fall ist. Auch 

 ist infolgedessen einerseils die Entfernung der Nasengruben 

 von einander und andererseits die Entfernung der Na- 

 sengruben von den Augen kleiner hei den mir vorliegen- 

 den griechischen Stücken, als ich es in den «Schlangen 

 des Russischen Reichs» angegeben gefunden habe. Wenn 

 man sich auch anfangs zur Annahme neigt, dass diese 



